Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 10-17/2014
Дело № 10-17/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2014 года
Гор. Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе
Председательствующего (судьи) Ковалевой Л.В.
При секретаре Михайловой Т.В.
Прокурора Александровой Ю.С.
Защитника-адвоката Шапошниковой Н.И.,
Потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 20 марта 2014 года, которым
Даниленкова С.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты> районным судом гор.Смоленска 12 декабря 2012 года по ч.3 ст.20, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часа обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска, потерпевшую, поддержавшую апелляционную жалобу, защитника, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска 20 марта 2014 года Даниленкова С.Н. признана виновной по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи, назначив Даниленковой С.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначив наказание в виде штрафа, поскольку Даниленкова С.Н. признала свою вину, раскаялась в содеянном; проживает с ней и дедушкой ФИО2 они являются пенсионерами и нуждаются в ее помощи; также просит учесть ее молодой возраст и то, что в настоящее время она добровольно проходит курс лечения от наркомании и реабилитации, который дает положительные результаты и сможет обеспечить ей выздоровление и возвращение в нормальную жизнь. Назначенное мировым судьей наказание помешает прохождению реабилитации и может повлечь срыв. В процессе рассмотрения уголовного дела имелись сведения о ее полном раскаянии в содеянном и наличии совокупности смягчающих обстоятельств; преступления были совершены в условиях критического состояния осужденной, что подтверждено заключением эксперта.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Осужденная в судебное заседание не явилась, т.к. находится в <данные изъяты> поведения в <адрес> на реабилитации. Ею заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции согласился с ходатайством осужденной, полагая необязательным ее участие в судебном заседании, т.к. она приговор суда не обжаловала.
Защита согласилась с жалобой потерпевшей в полном объеме.
Помощник прокурора с апелляционной жалобой потерпевшей не согласился, считая состоявшийся приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду следующего.
Даниленкова С.Н. обвиняется в том, что 16.04.2013г. около 15 час.30 мин., находясь по месту своего жительства по <адрес> действуя с целью запугивания и оказания психического воздействия, порождая чувство страха и неуверенности у ФИО1 осознавая, что ее действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья, зашла на кухню данной квартиры, где взяла со стола кухонный нож, поднесла лезвие ножа к шее ФИО1., при этом стала удерживать потерпевшую, после чего стала высказывать в адрес ФИО1. угрозы убийством, которые произнесла неоднократно, в дерзком и яростном тоне, бурно проявляя свои эмоции. Высказанные Даниленковой С.Н. угрозы убийством ФИО1. восприняла как реальные для своей жизни и ФИО29, т.к. Даниленкова С.Н. удерживала лезвие ножа у шеи потерпевшей. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО1. стала кричать и звать на помощь. В это время на кухню зашел сосед ФИО3, который отвел руку Даниленковой С.Н. с находящемся в ней ножом и забрал нож. ФИО1 угрозы убийство, высказанные Даниленковой С.Н., восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь осуществления данных угроз, т.к. Даниленкова С.Н. была агрессивно настроена, физически гораздо сильнее потерпевшей, на ее просьбы прекратить противоправные действия не реагировала, сопровождала угрозы активными действиями с применением колюще-режущего предмета и причиняя телесные повреждения.
После этого Даниленкова С.Н. увидела на столе в зальной комнате кошелек, принадлежащий ФИО1. У Даниленковой С.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанного кошелька. Реализуя свой преступный умысел, Даниленкова С.Н., воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 не наблюдают за ее действиями и ее преступные действия остаются незамеченными для потерпевшей и ФИО2 осознавая, что ее действия носят тайный характер, путем свободного доступа взяла со стола кошелек, откуда тайно похитила банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1 с находящимися на ней денежными средствами. После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, а именно: через банкомат <данные изъяты> на <адрес>, зная пин-код, за два приема 16.04.2013г. в 16 час.22 мин, тайно похитила (обналичила) денежные средства в сумме 3000 и 5700 рублей, всего в сумме 8700 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив ей материальный ущерб в указанной сумме.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, полученных в установленном законом порядке, и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а также учитывая, что приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу в связи с согласием Даниленковой С.Н. с предъявленным обвинением и заявленным ею ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия осужденной Даниленковой С.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания Даниленковой С.Н. мировой судья в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности, справки из СОПКД о том, что Даниленкова на учете там не состоит, <данные изъяты> отсутствие данных о привлечении ее к административной ответственности; к смягчающим обстоятельствам отнес признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ- психическое расстройство Даниленковой С.Н., не исключающее вменяемости по заключению судебно-психиатрических экспертов.
Отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей не установлено, поскольку приговор <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от 12.12.2012г. в отношении Даниленковой С.Н. и назначение ей условного наказания в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не влечет за собой в действиях Даниленковой С.Н. рецидива преступлений.
Указанный приговор <данные изъяты> районного суда г.Смоленска мировым судьей оставлен для самостоятельного исполнения.
Мировой судья счел невозможным применения к Даниленковой С.Н. при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Вместе с тем уголовное дело рассмотрено особым порядком судебного разбирательства; на следствии осужденная также полностью признавала себя виновной и рассказывала об обстоятельствах совершения ею преступлений, о порядке распоряжения похищенными денежными средствами, чем активно, по мнению апелляционной инстанции, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ апелляционный суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Имея ввиду вышеизложенное, апелляционная инстанция с учетом обстоятельств дела, доводов потерпевшей ФИО1 о том, что ее дочь Даниленкова С.Н. все осознала и раскаялась в содеянном, по образованию является педагогом, характеризуется положительно, а также что она приняла меры для исправления и сама добровольно обратилась в реабилитационный Центр, где проходит курс коррекции поведения в психологическом центре «<данные изъяты>», что подтверждается ходатайством Центра, ее отношения к содеянному после его совершения, активное способствование раскрытию преступлений, полное раскаяние в содеянном, ее психическое состояние, оцененное экспертами психиатрами, считает возможным применить ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ, признав приведенные обстоятельства в своей совокупности исключительными, дающими право на снисхождение и назначение ей наказания ниже низшего предела. В части назначения наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ возможно, исходя из тех же обстоятельств, снизить назначенное наказание и назначить его в виде штрафа. По мнению апелляционного суда наказание в виде штрафа в данном случае будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, которые состоят не только в каре за содеянное, но и в перевоспитании виновного и его социальной реабилитации.
В остальной части приговор мирового судьи апелляционная инстанция полагает необходимым оставить без изменений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 20 марта 2014 года изменить:
Даниленковой С.Н. снизить назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 5 (пяти) тысяч рублей штрафа в доход государства;
по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 (семь) тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь) тысяч рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
О своем участии в кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобы другого лица.
Председательствующий подпись Л.В. Ковалева
