Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 10-17/2014
Дело № 10-17/2014
м/с Федорова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 11.06.2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,
с участием гособвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А.,
защитника Авдеева П.А., представившего удостоверение № 353, выданное 26.12.2003г. и ордер № 829 от 22.05.2014 г.
при секретаре Смольяниновой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Навражных С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 15.04.2014г., которым
Мисников А.М., персональные данные
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание.
Мера пресечения не избиралась.
Заслушав государственного обвинителя Ушакову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, адвоката Авдеева П.А. согласившегося с апелляционным представлением,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора совершение Мисниковым А.М. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку в приговоре мирового судьи в описательно-мотивировочной части указано, что «Мисников А.М. совершил кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества», тем самым суд нарушил требования ст. 307 ч.1 УПК РФ, изменив формулировку предъявленного обвинения.
Возражений на апелляционное представление не подано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Приговором мирового судьи от 15.04.2014г. Мисников А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
(дата)г., в период времени с <данные изъяты>, Мисников А.М., имея умысле на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, находясь на техническом этаже первого подъезда <адрес>, открыл дверцу заслонку ящика для оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», закрепленного на стене с левой стороны, относительно входа на технический этаж, в котором находилось Интернет-оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» сетевой коммутатор ДиИЭс-1228, стоимостью <данные изъяты> коп., и два ЭсЭфПи модуля 1000Бэйс-ЭлИкс, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>., после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.
Деяние совершенное осужденным квалифицировано верно по ст. 158 ч.1 УК РФ, наказание назначено с учетом требований УПК РФ и не оспаривается.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением.
Приговор постановлен в особом порядке. Требования главы 40 УПК РФ соблюдены.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при указании на совершенное деяние судья ошибочно указал, что Мисниковым А.М. совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, что является явной опиской, поскольку такого обвинения Мисникову А.М. не предъявлялось, он согласился с квалификацией его деяния по ст.158 ч.1 УК РФ, поэтому указание на «покушение» подлежит исключению из приговора, что не влечет негативных правовых последствий для осужденного.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 15.04.2014 года изменить.
в первой строке описательно-мотивировочной часть приговора исключить слова «покушение на», чем удовлетворить апелляционное представление гособвинителя Навражных С.С.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Судья С.И.Букреева
