Постановление от 18 апреля 2014 года №10-17/2014

    Дело 10-17/2014 мировой судья Прыткова Н.П.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Златоуст 18 апреля 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю., осужденного Селезнёва С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе Селезнёва С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым
 
    Селезнёв С.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
У с т а н о в и л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Чедлябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. Селезнёв С.А. признан виновным в том, что он:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО20, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил пластиковую карту <данные изъяты> на имя ФИО20, с находившимися на счету карты денежными средствами в сумме 17419 рублей 18 копеек, с целью дальнейшего хищения денежных средств с указанной пластиковой карты.
 
    А затем, Селезнёв С.А., имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, неоднократно ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. похищал, путем снятия денежных средств по безналичному расчету при оплате товара в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие ФИО20, на общую сумму 1794 рубля 17 копеек.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Селезнёв С.А, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанной карты, принадлежащей ФИО20, путем снятия денежных средств по безналичному расчету при оплате товара в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил операцию по безналичному расчету указанной пластиковой картой, однако похитить денежные средства с пластиковой карты <данные изъяты> не смог по независящим от него обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшей ФИО20
 
    В результате своих преступных действий. Селезнёв С.А. пытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 17419 рублей 18 копеек.
 
    Кроме того, Селезнёв С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в комнате квартиры ФИО19, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО19, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, с находившейся в данном сотовом телефоне сим - картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на сумму 1558 рублей.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Селезнёв С.А. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ – виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При постановлении приговора удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Селезнёва С.А. взыскано: в пользу ФИО20 1794 руб.17 коп.; в пользу ФИО19 – 1 558 руб.
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалован в апелляционном порядке осужденным Селезнёвым С.А.
 
        В апелляционной жалобе осужденный Селезнёв С.А. указал на несогласие с назначенным наказанием и допущенные опечатки.
 
    В судебном заседании Селезнёв С.А. доводы жалобы поддержал, полагает назначенное наказание является суровым, просит его снизить.
 
    В судебном заседании адвокат Агапова И.Е. доводы Селезнёва С.А. поддержала, просит снизить назначенное ему наказание.
 
    Ст.помощник прокурора г.Златоуста Усик О.Ю. полагает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.
 
    Виновность Селезнёва С.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.87,88 УПК РФ.
 
    Сам Селезнёв С.А. не оспаривает свою вину в тайном хищении имущества ФИО19 и покушении на хищение имущество ФИО20 Его виновность в совершении преступлений полностью установлена показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО19, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными ими на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела, нашедшими подробное отражение в приговоре.
 
    Доказательства стороны обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и на их основе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Селезнёв умышленно, с корыстной целью, тайно похитив, завладел имуществом ФИО19 на сумму 1 558 рублей, и покушался на хищение имущества ФИО20, завладев её денежными средствами на сумму 1794 руб17 коп, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Суд разделяет выводы суда первой инстанции о том, что действия Селезнёва носили умышленный характер, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевших и обращая его в свою пользу, Селезнёв С.А. действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка всем письменным материалам дела. Приведенные мировым судьей доказательства в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
 
    При этом обоснованно мировым судьей не выявлено оснований для прекращения уголовного дела, какой - либо переквалификации действий осужденного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Селезнёва С.А. в совершении двух преступлений. Мировой судья верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, когда умышленные действия лица непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    В качестве сведений о личности Семёнова С.А. мировым судьёй принято во внимание его положительная характеристика по месту жительства.
 
    Кроме того, с учетом личности Семёнова С.А. мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей подробно мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку мировым судьей в полной мере учтены данные о личности Семёнова С.А.
 
    Таким образом, вид и размер назначенного наказания, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи доводы осужденного Семёнова С.А. о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными. Оснований для снижения размера наказания, суд не находит, поскольку оно назначено в пределах ч. 1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере и является соразмерным содеянному и личности осужденного.
 
    Наказание, назначенное Семёнову С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, соответствует правилам назначения наказания, установленным ч.5 ст.69 УК РФ и мировым судьей применено правильно.
 
    Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен мировым судьей правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
 
    Исковые требования потерпевших ФИО20 и ФИО19 о взыскании возмещения вреда, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.
 
    Так, при разрешении исковых требований ФИО20 и ФИО19, мировой судья исходил из размера причиненного ущерба, установленного в судебном заседании и установленного факта о том, что ущерб причинен потерпевшим именно в результате действий Селезнёва С.А.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно, вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит
 
        Руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    П о с т а н о в и л:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнёва С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья: