Постановление от 22 мая 2014 года №10-17/2014

    Суд в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани Аминова И.Н
 
    уг. дело № 10-17/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    об оставлении приговора суда в составе мирового судьи без изменения,
 
    апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г.Астрахань 22 мая 2014 г.
 
    Советский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Н.Ю
 
    с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И
 
    осужденной Симахиной <ФИО>1
 
    защитника - адвоката 1-й Астраханской городской коллегии адвокатов Холодилиной А.В, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>
 
    при секретаре Савенковой П.Р
 
    а также потерпевшего <ФИО>2 и представителя – адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Жубанова Н.К, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего <ФИО>2 и осужденной Симахиной Н.А на приговор суда в составе мирового судьи СУ <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> которым:
 
    СИМАХИНА <ФИО>1, <данные изъяты> осуждена по ст.112 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> месяцам ограничения свободы. <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Симахина Н.А признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО>2 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Указанное преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Симахина Н.А вину не признала.
 
    Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, потерпевший <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает наказание чрезмерно мягким, поскольку, Симахина Н.А вину в совершении преступления в суде и на предварительном следствии не признала. Уголовное дело рассматривалось не в особом порядке, в связи с чем, никаких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. По месту жительства и регистрации, Симахина Н.А характеризуется участковым с удовлетворительной стороны, длительное время не работает и не имеет постоянного источника дохода. При очевидных обстоятельствах совершенного ею преступления, Симахина Н.А не раскаялась, не принесла ему извинения, меры к возмещению материального и морального вреда не предпринимала. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Симахина Н.А ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своей жалобы она указала, что суд в составе мирового судьи не обоснованно не учел показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4 <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, мотивируя это тем, что они являются заинтересованными лицами, что они находятся в дружеских отношениях с Симахиной Н.А и их показания опровергаются показаниями <ФИО>9 и <ФИО>10. При этом, суд не указал, какой интерес данные свидетели имеют по этому делу. Судом не дана оценка тому, что братья <ФИО>9 и их мать <ФИО>10 являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. Суд указал, что показания свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>3 расходятся с показаниями подсудимой и других свидетелей, но не указал в какой именно части. Кроме того, в заключении судебно-медицинского эксперта отсутствуют сведения о том, что телесные повреждения были нанесены палкой, которая была изъята с места происшествия, которая к материалам дела не приобщена и вещественным доказательством не признавалась. Просит отменить приговор и оправдать ее в инкриминируемом деянии.
 
    В судебном заседании осужденная Симахина Н.А и ее защитник- адвокат Холодилина В.А поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Симахиной Н.А.
 
    Потерпевший <ФИО>2 и его представитель Жубанов Н.К также поддержали доводы, изложенные в жалобе <ФИО>2
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как об этом постановлен вопрос в жалобах.
 
    Несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании, отрицавшей свою причастность к содеянному, ее вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, которые были предметом исследования судом в составе мирового судьи.
 
    Из приведенных судом показаний потерпевшего <ФИО>2 свидетелей <ФИО>10, <ФИО>9, а также письменных доказательств: заявления <ФИО>2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Симахину Н.А за нанесение телесных повреждений в область лица, имевшее место <дата>; протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> и с места происшествия изъята деревянная палка; выписка из медицинской карты больного от <дата>, выданной на имя <ФИО>2, в которой указано, что у последнего <данные изъяты>-х сторонний стройной перелом н/челюсти, ментальном отделе и ветви справа, угла слева со смещением; протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена деревянная палка; заключение эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что на основании исследования представленных на экспертизу документов, путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводам: в представленных медицинских документах на имя <ФИО>2 отмечены телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области правого и левого углов нижней челюсти, тела нижней челюсти справа, перелом правой скуловой кости без смещения. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни повреждениями, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты> дня, что согласно п.<данные изъяты> приложения к приказу <номер> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата> расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Симахиной Н.А и ее защитника о недоказанности вины, являются не состоятельными.
 
    Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Исследовав доказательства, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд в составе мирового судьи обоснованно отверг показания свидетелей <ФИО>3 <ФИО>4, <ФИО>5 <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, приведя в приговоре мотивы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
 
    Доводы защитника-адвоката Холодилиной А.В о том, что в заключении эксперта <номер> от <дата>, в графе «Обстоятельства <данные изъяты>» указано, что неустановленное лицо <дата> примерно в <данные изъяты> ч., причинило телесные повреждения <ФИО>2, не могут, по убеждению суда, свидетельствовать о неправдивости показаний потерпевшего <ФИО>2 о причинении ему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, именно Симахиной Н.А, поскольку из содержания вышеуказанной записи усматривается, что эти обстоятельства следуют из постановления, а не сообщены <ФИО>2
 
    Тот факт, что потерпевшему наносили телесные повреждения и другие лица, не ставит под сомнение причинение <ФИО>2 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, именно Симахиной Н.А, поскольку, как следует из его показаний, положенных в основу приговора, именно после того, как Симахина Н.А нанесла ему <данные изъяты> удара в левую часть челюсти, он почувствовал хруст в челюсти и потерял сознание. Доводы адвоката Холодилиной А.В о том, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, могли быть причинены <ФИО>2 другими лицами, поскольку из показаний свидетеля <ФИО>9 участвовавшего в драке, следует, что ему показалось, что ему разбили глаз кастетом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, потерпевший <ФИО>2 в своих показаниях не указывал о применении к нему другими лицами каких-либо предметов.
 
    То обстоятельство, что при осмотре палки, изъятой с места происшествия, на ней не было обнаружено каких-либо следов, в то время, как из показаний <ФИО>10 следует, что после нанесения Симахиной Н.А ударов <ФИО>2 ножкой от стола, она видела у него кровь, не может свидетельствовать о невиновности Симахиной Н.А, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, а также учитывая, что события имели место <дата>, а палка была изъята <дата>.
 
    Доводы осужденной о том, что в заключении судебно-медицинского эксперта отсутствуют сведения о том, что телесные повреждения были нанесены палкой, которая была изъята с места происшествия, которая к материалам дела не приобщена и вещественным доказательством не признавалась, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, такой вопрос перед экспертом и не ставился.
 
    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом в составе мирового судьи, действиям Симахиной Н.А дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ
 
    Наказание Симахиной Н.А назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о ее личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего <ФИО>2 о чрезмерно мягком наказании, назначенном Симахиной Н.А, суд находит не состоятельными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении Симахиной Н.А - оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной Симахиной Н.А и потерпевшего <ФИО>2– без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья Н.Ю.Попова