Постановление от 22 сентября 2014 года №10-17/2014

    Дело № 10-17/2014 (14360559)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Юрга 22 сентября 2014 года
 
    Юргинский городской суд в составе председательствующего Цариковой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Силантьева А.В. ,
 
    защитника адвоката Еремченко А.А. , предоставившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***,
 
    осужденного Канаева В.А. ,
 
    потерпевших М.И.В., Т.А.В.,
 
    при секретаре Сушко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката Еремченко А.А. , апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В. , на приговор мирового судьи судебного участка *** *** Рейле Т.В. от ***, в отношении
 
    Канаева В.А. , ***
 
    1)     ***
 
    ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Канаев В.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества. Преступление совершено им *** около 15:30 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от ***.
 
    Канаев В.А. в судебных заседаниях *** и *** вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировой судья судебного участка *** *** Рейле Т.В. рассмотрела дело в особом порядке, вынесла обвинительный приговор, которым Канаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
 
    В установленный законом срок государственным обвинителем Силантьевым А.В. на приговор мирового судьи от *** поданы апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу, в которых просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивируя тем, в нарушение уголовного закона мировой судья во вводной части приговора ошибочно указал на наличие у осужденного Канаева В.А. судимости по приговору Юргинского городского суда *** от ***, которая погашена в установленном законном порядке, и юридических последствий не влечет. Кроме того, мировой судья при назначении Канаеву В.А. наказания не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, указанное следователем в обвинительном акте и подтвержденным материалами уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чем нарушила требования ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть требования уголовного закона. Просит суд исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от *** Учесть при назначении наказания Канаеву В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить ему наказание до 08 месяцев лишения свободы. Против доводов, указанных в жалобе защитника Еремченко А.А. возражал. Полагает, что оснований сомневаться в выводах, указанных в характеристиках не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.
 
    Защитником подсудимого Канаева В.А. , адвокатом Еремченко А.А. , в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от ***, в которой просит изменить его. Снизить срок назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ, назначив минимально возможное наказание в виде условного осуждения по тем же основаниям и доводам, указанным государственным обвинителем в апелляционном представлении. Кроме того, полагает, что суду необходимо критически отнестись к отрицательной характеристике данной Канаеву В.А. сотрудниками колонии, которая ничем не подтверждена и, не учитывать ее как характеризующую его личность.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Силантьев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и возражения на жалобу защитника. Дополнив о необходимости, кроме того, учета в качестве смягчающего наказания состояние здоровья осужденного и возмещение им морального вреда потерпевшему М.И.В.. С учетом перечисленного изменить приговор и снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы.
 
    Осужденный Канаев В.А. и его защитник адвокат Еремченко А.А. в судебном заседании поддержав доводы апелляционной жалобы и представления, дополнительно просили учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим гепатитом, возмещение им морального вреда потерпевшему М.И.В., снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
 
    Потерпевшие М.И.В., Т.А.В. поддержали доводы представления и жалобы. Потерпевший М.И.В., кроме того, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ему морального вреда в ходе расследования приобретением аккумуляторной дрели/шуруповерта. Просили снизить осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка *** *** Рейле Т.В. от *** в отношении Канаева В.А. подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, апелляционную жалобу защитника адвоката Еремченко А.А. ,- частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора.
 
    Апелляционной инстанцией установлено, что уголовное дело в отношении Канаева В.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Мировой судья обоснованно признал Канаева В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания Канаеву В.А. мировым судьей законно и обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, характеризующие его данные. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, занятость общественно - полезным трудом.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника об изменении приговора мирового судьи в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание Канаеву В.А. обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела.
 
    Канаев В.А. добровольно сообщил органам расследования о совершенном им преступлении, о чем свидетельствует его явка с повинной, указав в ней место сбыта похищенного им *** откуда впоследствии он был изъят, и возвращен потерпевшему. Добровольно возвратил потерпевшему остальное похищенное имущество. Таким образом, способствовал розыску и возврату похищенного имущества.
 
    Указанное обстоятельство подтверждает доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении судом первой инстанции требований общей части УК РФ - ч. 3 ст. 60, п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ, что привело к назначению Канаеву В.А. несправедливого и чрезмерно сурового наказания, и является основанием для изменения в этой части приговора мирового судьи.
 
    Суд апелляционной инстанции учитывает Канаеву В.А. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, подлежит снижению и срок назначенного ему наказания на 1 месяц.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению доводы сторон об учете осужденному в качестве обстоятельств смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного (хронический гепатит) и возмещение морального ущерба потерпевшему М.И.В., что подтверждается представленной суду последним распиской и записью в обозримой судом амбулаторной карте осужденного.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства стали известны в ходе апелляционного рассмотрения дела, не были известны суду первой инстанции, а потому не были учтены им при назначении наказания, в связи с чем не могут служить основанием для снижения наказания судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании доводы апелляционных представления и жалобы о том, что судья ошибочно указал во вводной части приговора на наличие у осужденного Канаева В.А. судимости по приговору Юргинского городского суда *** от ***
 
    В соответствии п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ-66 от ***) судимость погашается за тяжкое преступление по истечении 06-ти лет после отбытия наказания.
 
    Как видно из материалов уголовного дела Канаев В.А. осужден приговором Юргинского городского суда *** от *** по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 1996 г.), относящееся к категории тяжких преступлений. Он освобожден *** по отбытию наказания, что подтверждается требованием ИЦ ГУ МВД России по *** (л.д. 122). Следовательно, с декабря 2011 года данная судимость погашена в установленном законном порядке.
 
    В нарушении положений п. 4 ст. 304 УКП РФ мировой судья указал в приговоре на наличие данной судимости, в связи с чем данное указание подлежит исключению.
 
    Однако, необоснованная ссылка мирового судьи в приговоре на погашенную судимость, не повлияло на назначение осужденному наказания.
 
    По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы адвоката Еремченко А.А. о том, что к отрицательной характеристике осужденного из мест лишения свободы следует отнестись критически и не учитывать ее при назначении наказания, т.к. ее выводы противоречат содержанию и ничем не подтверждены, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Спорная характеристика (лд.154) не содержит в себе противоречий, в ней полно и объективно отражено поведение осужденного в период отбытия им наказания, о наличии у него нарушений порядка отбытия наказания, за которые он трижды подвергался взысканиям, об отсутствии поощрений. Заверена надлежащим образом и не требует какого-либо подтверждения.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *** *** Рейле Т.В. от *** в отношении Канаева В.А. подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.19,
 
    389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка *** *** Рейле Т.В. от *** в отношении Канаева В.А. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В. – удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу защитника адвоката Еремченко А.А. – удовлетворить частично.
 
    Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Канаева В.А. судимости по приговору Юргинского городского суда *** от ***.
 
    Учесть Канаеву В.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и возмещение им морального вреда потерпевшему М.И.В.
 
    Снизить Канаеву В.А. назначенное наказание на 01 (один) месяц, определив ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *** *** Рейле Т.В. от *** в отношении Канаева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Еремченко А.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об своем участии при рассмотрении адвоката с участием адвоката.
 
Судья: Е.В. Царикова