Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 10-17/2014
Судья Мусатова С.Ю.
Дело № 10-17/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2014 г. г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шичкова А.В., с участием помощника военного прокурора Подольского гарнизона Ромашко К.А., лица. в отношении которого проверяется судебное решение - Пикалова А.А.,
защитника- адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Зотова А.В., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 24.07.2014 года,
представителя потерпевшего ОАО "А." - П.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника военного прокурора Подольского гарнизона Ромашко К.А. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.06.2014 г. которым уголовное дело в отношении Пикалова А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.06.2014 года уголовное дело в отношении Пикалова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, помощник военного прокурора Подольского гарнизона Ромашко К.А. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление, возвратив уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении указывает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Постановлением ст. следователя военного следственного отдела СК России по Подольскому гарнизону Б. от 19 мая 2014 г. представителем потерпевшего ОАО "А." допущена П., которое создано путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия ""А.", акционерами которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Р."
В соответствии с п/п. "в" п. 1 Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года № 1359 "Об открытом акционерном обществе "О." - ФГУП "А." преобразован в открытое акционерное общество, входящего в состав ОАО "Р.", 100 % акций которого находятся в федеральной собственности. ОАО "Р." кроме того входит в состав головного предприятия - ОАО "О.", собственником и единственным учредителем которого также является государство.
При этом 100% акций ОАО "О." находятся в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал, находящихся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция утвержденных Российской Федерации в соответствии с п/п «а-и» п.1 открытых акционерных обществ, среди которых также указаны ОАО "Р." и ОАО "С." (100% акций которого также находится в федеральной собственности. В рамках выполнения Государственного оборонного заказа на 2012-2014г.г. и по государственному контракту от 01.03.2012г., между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "С." последним заключен контракт от 21.03.2012г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть ОАО "А." является соисполнителем по вышеуказанному Государственному оборонному заказу, денежные средства на выполнение которого выделены из бюджета Российской Федерации.
Таким образом, Пикаловым А.А были незаконно похищены и обращены в свою пользу бюджетные средства, в связи с чем, заявленное ходатайство представителем потерпевшего П. о примирении в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежало отказу. Таким образом, интересы государства в ходе судебного заседания соблюдены не были.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник военного прокурора Подольского гарнизона Ромашко К.А. поддержал апелляционное представление, настаивал на его удовлетворении по доводам, указанным в представлении.
Представитель потерпевшего ОАО "А." – П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционного представления, считала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку примирение между потерпевшим, которым признано ОАО "А." и подсудимым состоялось, так как подсудимый возместил причиненный ущерб, принес свои извинения и от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.
Пикалов А.А. и его защитник – адвокат Зотов А.В. считают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, они не согласны с представлением прокурора, поскольку Пикалов А.А. полностью возместил ущерб и примирился с лицом, которое признано потерпевшим в рамках уголовного дела.
Выслушав Пикалова А.А., его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, а также проверив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
Проанализировав в совокупности все представленные мировому судье данные по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам: мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Пикалова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Действующее уголовно – процессуальное законодательство не содержит запрета разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено сторонами и разрешено мировым судьей по существу в подготовительной стадии судебного заседания.
Пикалов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением материальный ущерб он полностью загладил, что подтверждается имеющимися в деле соглашением №11 о возмещении ущерба, приходным кассовым ордером № 192 от 26 мая 2014 г., примирился с представителем потерпевшего, которым в рамках уголовного дела было признано ОАО "А.", от представителя потерпевшего, в полномочия которого входило право на заявление данного ходатайства, согласно имеющейся в деле доверенности, также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, таким образом, у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания не были соблюдены интересы государства, поскольку Пикалов А.А своими действиями нанес ущерб государству, похитив бюджетные средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, по мнению суда, они не могут служить основанием для отмены вышеуказанного постановления, так как данное преступление не относится к категории преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материальный ущерб Пикаловым А.А. возмещен согласно приходно-кассового ордера №192 от 26.05.2014 года, таким образом, не только интересы участвующего в деле потерпевшего, но и общественные интересы были также соблюдены восстановлением нарушенного права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные прокурором обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Пикалова А.А. за примирением с потерпевшим.
При указанных обстоятельствах, постановление не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 июня 2014 года в отношении Пикалова А.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника военного прокурора Подольского гарнизона Ромашко К.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий судья: А.В. Шичков
