Постановление от 05 июня 2014 года №10-17/2014

    Дело №10-17/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
5 июня 2014 года г.Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре ФИО4,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> ФИО6,
 
    - осужденного Самедова Т.Н.,
 
    - защитника – адвоката ФИО7,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, а также по апелляционной жалобе защитника осужденного Самедова Т.Н. – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, работающий поваром в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в браке, не имеющий детей, судимый (на момент инкриминируемого деяния):
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Курчатовского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 180 часам обязательных работ, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения – заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Самедов Т.Н. признан виновным в совершении мошенничества – хищении чужого имущества ФИО8 на сумму 7500 руб. путем злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7 указывает, что приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости. Судом не обосновано отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Самедов снят с учета. У Самедова имеется совокупность смягчающих обстоятельств, на ДД.ММ.ГГГГ ущерб по делу возмещен, потерпевшая просит смягчить наказание. Наказание не соответствует ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, не соответствует тяжести преступления. Просит приговор изменить с сохранением условного осуждения по предыдущим приговорам.
 
    В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержал доводы жалобы, также дополнил, что обвинитель в суде первой инстанции выступил о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании осужденный Самедов Т.Н. поддержал позицию защитника, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает, что мировым судьей не указана во вводной части приговора дата освобождения Самедова Т.Н. от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, вопрос об отмене или изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде мировым судьей не решен. Просит приговор мирового судьи изменить.
 
    В судебном заседании пом. прокурора ФИО6 поддержала доводы представления. Также поддержала частично доводы жалобы защитника о необходимости сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания до 1 года 2 месяцев.
 
    Защитник ФИО7 полагал представление подлежащим удовлетворению, осужденный поддержал доводы защитника.
 
    Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, рассмотрение проведено без ее участия в соответствии с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ.). Приобщена расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в сумме 8500 рублей, жалобу о смягчении наказания поддерживает. (л.д.№
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав обстоятельства характеризующие личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, полагает следующее.
 
    Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции Самедов Т.Н. с участием защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им после окончания расследования вместе с защитником (л.д. №).
 
    Председательствующим в суде первой инстанции были еще раз разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, Самедов Т.Н. еще раз поддержал свое ходатайство, о чем приобщено письменное заявление (л.д.№ В связи с тем, что остальные участники не возражали против особого порядка рассмотрения дела, судом был постановлен приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
 
    Признав, что обвинение, с которым согласился Самедов Т.Н. обосновано, подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного как преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
 
    При назначении Самедову Т.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления как небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание на момент вынесения приговора – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом. Суд достаточно полно обосновал необходимость назначение наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом предыдущих судимостей – нет. Наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. После вынесения приговора осужденным был добровольно возмещен ущерб потерпевший, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к»ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку приговор мирового судьи в силу не вступил, то признание этого нового обстоятельства смягчающим, влечет снижение наказания. В этой части жалоба защитника подлежит удовлетворению.
 
    В то же время мировой судья полно мотивировал необходимость отмены условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Им была учтена тяжесть предыдущих преступлений, совершенных осужденным, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, факт уклонения осужденного от выполнения обязанностей условно осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах вывод о том, что Самедов Т.Н. не встал на путь исправления, вновь совершил преступление обоснован. Отмена условного осуждения как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, так и от ДД.ММ.ГГГГ обоснована и соответствует целям наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений. При этом необходимо учитывать, что уже при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ за преступление совершенное в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже применялись правила ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении условного осуждение по первому приговору. При этом необходимость отдельной мотивации для каждого из условных приговоров не требуется. Истечение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом не является основанием для применения правил о сохранении по нему условного осуждения, когда преступление совершено в период этого испытательного срока. Правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после его истечения. Мнение государственного обвинителя о назначении более мягкого наказания и сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является для суда обязательнмы, т.к. назначение наказания по уголовному преступлению входит в исключительную компетенцию суда – п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ. Таким образом, каких-либо обоснований для удовлетворения жалобы в этой части нет. Мировой судья обосновано применил при назначении окончательного наказания правила ст.70 УК РФ о частичном сложении неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. В то же время с учетом снижения наказания по ч.1 ст.159 УК РФ окончательное наказания тоже подлежит соответствующему снижению, второй абзац резолютивной части обжалуемого приговора подлежит изложить в новой редакции. Вид исправительного учреждения, в котором Самедову подлежит отбывать наказание определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
 
    Отсутствие отягчающих обстоятельств не является каким-либо смягчающим обстоятельством, указание об этом в мотивировочной части приговора не требуется. Вопреки доводам представления отсутствие во вводной части даты освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его изменения, т.к. от наказания он не освобождался, судимость указана со ссылкой о ее наличии в момент инкриминируемого деяния. Также в приговоре суда первой инстанции полно мотивировано необходимость изменения меры пресечения до вступления приговора суда на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. В абзаце 3 резолютивной части ошибочно указано на избрание меры пресечения вместо изменения, в этой части представление подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.9 ст.389.20 и ст. 389.26 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Жалобу защитника – адвоката ФИО7 удовлетворить частично: приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самедова ФИО13 изменить:
 
    Указать в описательно-мотивировочной части на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему как дополнительное смягчающее обстоятельство.
 
    Снизить по ч.1 ст.159 УК РФ наказание до 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.
 
    Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:
 
    «Условное осуждение по приговору Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самедова ФИО14 отменить и по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам назначить Самедову Т.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.»
 
    Представление прокурора удовлетворить частично в 3-ем абзаце резолютивной части приговора указать на изменение меры пресечения на заключение под стражу вместо избрания.
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самедова ФИО16 оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного Самедова Т.Н.– адвоката ФИО7, а также представление государственного обвинителя без удовлетворения.
 
    Председательствующий: