Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 10-17/2014
дело № 10-17/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Раевский «30» июля 2014 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,
при секретаре Ивановой Н.И..,
с участием государственного обвинителя Моисеева А.В.,
осужденной Линник С.В.,
её защитника адвоката Савченко В.В.,
представителя осужденной Петрова В.Я.,
представителя потерпевшей организации ФИО7,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Линник С.В., ее представителя Петрова В.Я., по апелляционному представлению государственного обвинителя Янгуразова Ф.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Линник С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимая,
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Линник С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Линник С.В. и ее представитель Петров В.Я. обратились в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой. Также не согласен с приговором государственный обвинитель Альшеевской районной прокуратуры, обратившийся с апелляционным представлением.
Апелляционная жалоба осужденной Линник С.В. мотивирована тем, что она не согласна с приговором суда, просит его отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на хищение государственных денег у нее нет и не было, все получилось по стечению обстоятельств. Она действительно не знала, что её приняли на работу, т.к. с приказом о приеме на работу ее никто не знакомил. Заработную плату получила впервые только в ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления на банковскую карту. Распечатка перечислений с банка представлена и имеется в материалах дела. Как только она узнала, что получила незаконное пособие, она сразу вернула. Еще до возбуждения уголовного дела ущерб был полностью возмещен.
Апелляционная жалоба представителя осужденной Линник С.В. - Петрова В.Я. мотивирована тем, что в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного заседания считает недоказанным наличие какого-либо умысла у Линник С.В. на хищение денежных средств путем мошенничества. Какие-либо доказательства по данному факту в ходе судебного следствия не исследовались и в ходе судебного заседания не были доказаны. Просит отменить приговор мирового судьи, рассмотреть дело по существу и принять законное решение.
Апелляционное представление государственного обвинителя мотивировано тем, что ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 360 часов с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Назначенное Линник С.В. наказание в виде 200 часов обязательных работ является необоснованно мягким.
В судебном заседании подсудимая Линник С.В., ее защитник Савченко В.В., ее представитель Петров В.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить приговор мирового судьи, оправдать подсудимую за недоказанностью.
Государственный обвинитель Моисеев А.В. поддержал апелляционное представление, изложил доводы, указанные в представлении и просил удовлетворить, возражал на апелляционную жалобу подсудимой Линник С.В., ее защитника Савченко В.В., представителя Петрова В.Я.
Представитель потерпевшей организации ФИО7 просила суд удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, возражала на апелляционную жалобу подсудимой Линник С.В., ее защитника Савченко В.В., представителя Петрова В.Я.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене приговора в отношении Линник С.В., осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1).
Имеется сопроводительное письмо о направлении сторонам копии указанного постановления, однако дата и номер исходящей почты в данном письме отсутствует (л.д. 150 т. 1).
Из расписки подсудимой Линник С.В. (л.д. 152 т. 1), следует, что Линник С.В. получила копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, расписка выполнена в день рассмотрения дела.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела не пронумерованы) указано, что подсудимая получила постановление о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако в деле отсутствует расписка от 11.03.2014г. о надлежащем вручении подсудимой Линник С.В. - постановления о назначении судебного заседания от 05.03.2014г.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ в отношении подсудимой Линник С.В. о своевременном (не менее чем за 5 суток) извещении участников процесса, что непосредственно связано с реализацией предоставленного ему права на защиту.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Данное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, в связи, с чем приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденной и ее представителя, апелляционного представления государственного обвинителя относительно правильности и справедливости назначения наказания, т.е. касающихся окончательного решения по делу. Указанные доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
Согласно ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Согласно ст. 389.22. ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Линник С.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - отменить.
Уголовное дело в отношении Линник С.В. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в мировой суд по <адрес> РБ в ином составе.
Меру пресечения, избранную в отношении Линник С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: А.З. Мухамадиев.
