Постановление от 08 августа 2014 года №10-17/2014

    Дело № 10-17/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Мончегорск «08» августа 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,
 
    при секретаре Чубан Е.В. с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мончегорска Бельских Д.Н.
 
    защитника Крайнюченко В.Н.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самоил В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> Прониной Е.А. от <дд.мм.гггг>, в отношении:
 
    САМОИЛ В.В., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, ...., ...., ...., ...., работающего ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,
 
    осужден по ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Самоил В.В. приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> признан виновным в совершении умышленного причинения среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Преступление, как установил суд совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> около .... Самоил В.В., находясь на втором этаже в помещение лыжехранилища Муниципального Образовательного Учреждения Дополнительного Образования Детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» города Мончегорска, расположенного по адресу: <адрес>, учинил ссору с П.В.А., в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове. Своими умышленным действиями Самоил В.В. причинил П.В.А. физическую боль и телесное повреждение в виде: закрытого двустороннего перелома тела нижней челюсти справа в области .... зубов со смещением, шейки мыщелкового отростка слева, которое признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, расценивается как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Самоил В.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность своей вины в совершенном преступлении, а также назначенный вид наказания в виде ограничения свободы, просит с учетом его материального и семейного положения, обстоятельств дела, снизить размер компенсации морального вреда до .... рублей.
 
    В судебном заседании осужденный Самоил В.В. доводы апелляционной жалобы подержал по тем же основаниям, дополнительно заявив, что судом удовлетворены два исковых заявления прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации, в лице Аппатитско-Кировского филиала о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме .... рублей и .... .... рублей, кроме того в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскана сумма .... рублей. Среднемесячный заработок у него составляет около .... рублей, он уплачивает алименты на ребенка в размере .... % дохода, а также он выплачивает кредит ежемесячно в сумме около .... рублей. В настоящее время его гражданская жена беременна, получает доход около .... рублей. Выплаты по присужденным суммам поставят его и его гражданскую жену в трудное материальное положение. Считает, что мировым судьей при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не было учтено его материальное положение, а также принципы разумности и справедливости.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бельских Д.Н. доводы осужденного считает несостоятельными и просит оставить приговор без изменений.
 
    Защитник Крайнюченко В.Н. доводы апелляционной жалобы Самоил В.В. поддержал по тем же основаниям, дополнительно заявив, что присужденные Самоил В.В. выплаты в том числе моральный вред в сумме .... рублей поставят его в трудное материальное положение. Вопрос о сумме морального вреда судом не исследован всесторонне. Тяжких последствий для потерпевшего от действия Самоил В.В. не наступило, необходимо было учесть размер и характер причиненных потерпевшему страданий. Сумма морального вреда должна быть соразмерной причиненному вреду, а также в разумных пределах.
 
    Помощник прокурора г. Мончегорска Бельских Д.Н. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, поскольку приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, гражданский иск потерпевшего П.В.А. удовлетворен частично, в его пользу взыскано .... рублей, с учетом положений ст.ст. 151, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также требований разумности и справедливости.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Самоил В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
 
    Действиям Самоил В.В. дана правильная юридическая оценка: его действия квалифицированы по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.
 
    Виновность Самоил В.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание правомерно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Мировой судья при вынесении приговора учел все обстоятельства, характеризующие личность Самоил В.В., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.
 
    В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания Самоил В.В. в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.
 
    В части разрешения гражданских исков нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года наряду с указанными в законе обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать материальное положение подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела.
 
    Согласно приговору, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья с учетом указанных выше требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых заявлений прокурора г. Мончегорска, в интересах Российской Федерации, в лице Аппатитско-Кировского филиала о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме .... рублей и .... рублей, а также о частичном удовлетворении уточненных исковых требований потерпевшего П.В.А. о возмещении морального вреда в сумме .... рублей. Поскольку исковое заявление потерпевшего П.В.А. включало в себя три составных части: ущерб в виде утраченного заработка в размере .... рублей, дополнительно понесенные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в размере .... рублей, возмещение морального вреда, который оценен потерпевшим в .... рублей. Мировым судьей принято решение только в части частичного возмещения морального вреда, в остальной части мировой судья признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрении его в гражданском судопроизводстве, поскольку требовалось отложение судебного разбирательства, для производства дополнительных расчетов.
 
    Подсудимым Самоил В.В. исковые требования были признаны частично: ссылаясь на тяжесть содеянного считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска требования не признает в полном объеме, считая заявленные требования необоснованными и завышенными. Иски прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации, в лице Аппатитско-Кировского филиала о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего не признает в полном объеме.
 
    При определении суммы о возмещении морального вреда в размере .... рублей мировой судья учел степень вины Самоил В.В., а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, род его трудовой деятельности, в том числе и требования ст. 151, 1101 ГК РФ, т.е. требования разумности и справедливости. В настоящем судебном заседании суд также принимает во внимание, что Самоил В.В. является трудоспособным лицом, трудоустроен и получает заработную плату. При этом в соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, что не ставит Самоила В.В. в трудное материальное положение.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Самоил В.В.
 
    Иных оснований для изменения или отмены приговора суд по делу не установил.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска от 26 июня 2014 года по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного Самоила В.В., в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении Самоил В.В. надлежит оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией Прониной Е.А. от <дд.мм.гггг> в отношении САМОИЛА В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья:                               А.Е. Ефимов