Приговор от 12 марта 2013 года №10-17/2013

    Мировой судья: Макарова Г.В. № 10-17/2013
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мурманск 12 марта 2013 года
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего – судьи Суслина В.В.,
 
    при секретаре Громовой Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф.,
 
    защитника: адвоката НО «МГКА» Вечеркина В.А., представившего удостоверение № *** от 20.11.2002 и ордер № 4188 от 12.03.2013,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Крапивина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 11 декабря 2012 года, которым
 
    ПЕШКОВ Д.А., *** года рождения, уроженец дер. *** *** района *** области, гражданин ***, имеющий *** образование, холостой, работающий *** в ООО «***», проживающий по месту регистрации по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***, ранее судимый:
 
    - 27.05.2002 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишении свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,
 
    - 06.08.2004 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,
 
    - 23.09.2004 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
 
    - 03.05.2005 по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 03.08.2012 по отбытию срока наказания,
 
    осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На осужденного Пешкова Д.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пешков Д.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    10 сентября 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут Пешков Д.А., находясь в палисаднике, расположенном у д. *** по пр. *** в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лежащего без сознания на земле Г.Е.А. принадлежащие последнему: куртку «Colambia» из ткани черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в которой находились мобильный телефон «Самсунг Е 1310М», стоимостью 500 рублей, с сим-картой сети «Теле-2», материальной ценности не представляющей, сумку матерчатую «Roman Kinger» черного цвета, стоимостью 2000 рублей с находившимися в ней: металлическим ключом с двумя металлическими печатями, материальной ценности не представляющими, кошельком из кожзаменителя коричневого цвета, материальной ценности не представляющим, а всего похитил имущества Г.Е.А. на общую сумму 8500 рублей.
 
    С похищенным имуществом Пешков Д.А. с места преступления скрылся, причинив Г.Е.А. материальный ущерб в указанном размере.
 
    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность Пешкова Д.А., просит изменить указанный приговор на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, и смягчить назначенное наказание.
 
    В обоснование указал, что суд справедливо, с учётом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений, и вновь через непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы совершившего умышленное преступление, назначил наказание в виде лишения свободы. Между тем, посчитав возможным назначить наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, суд фактически данные требования закона не применил, назначил наказание на срок, превышающий минимально возможный при рецидиве преступлений.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Зиннатуллина З.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
 
    Осужденный Пешков Д.А. и его защитник Вечеркин В.А. поддержали апелляционное представление и просили снизить наказание.
 
    Потерпевший Г.Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте заседании суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционное представление не представил.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
 
    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении Пешкова Д.А. обвинительный приговор.
 
    Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления не оспаривается и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для исследования доказательств виновности суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены. В этой части приговор является законным и обоснованным.
 
    Действия Пешкова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
 
    При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание и отражено в приговоре, что Пешков Д.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания также характеризуется положительно.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал Пешкову Д.А. рецидив преступлений.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренным п. «к» ст.61 УК РФ, суд правильно учел добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
 
    При этом, суд справедливо принял во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего.
 
    Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, в приговоре достаточно аргументированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
 
    Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу и указал это в приговоре, что назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Между тем, данные требования закона суд фактически не применил и назначил наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий минимально возможный при рецидиве преступлений. Данный срок, с учётом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
 
    При таких обстоятельствах, наказание подлежит снижению. В то же время, размер испытательного срока, установленного приговором суда первой инстанции, снижению не подлежит.
 
    Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,    
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 11 декабря 2012 года в отношении Пешкова Д.А. изменить.
 
    ПЕШКОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На осужденного Пешкова Д.А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.
 
    В случае реального отбытия наказания зачесть Пешкову Д.А. время содержания его под стражей в период с 10 сентября 2012 года по 16 ноября 2012 года.
 
    Меру пресечения Пешкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: