Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 10-17/2013
Дело №10-17/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Колпашево Томской области 29 июля 2013 года
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дайнеко А.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,
подсудимого Гущина А.Н.,
защитника – адвоката Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Ж.,
при секретаре Мулиной И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гущина А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 13 февраля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, от 13 февраля 2013 года Гущин А.Н. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Гущин А.Н. 11 декабря 2012 года примерно в 20 часов 20 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе ссоры с Ж., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал угрозу убийством в её адрес, что убьёт, перережет глотку, при этом, находясь в непосредственной близости от Ж., плотно приставил к её шее лезвие складного ножа, чем причинил ей телесное повреждение в виде двух параллельных ссадин линейной формы на передней поверхности шеи, в проекции верхней трети, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании у мирового судьи Гущин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным выше приговором, Гущин А.Н. обратился с апелляционной жалобой об отмене приговора, указав, что суд вынес чрезмерно суровый приговор, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и учесть смягчающие наказание обстоятельства, приведённые им в жалобе.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства совершенного Гущиным А.Н. преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также личность осужденного, который имеет непогашенные судимости за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Кроме того, Гущин А.Н. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека через незначительное время после освобождения из исправительной колонии, а потому суд обоснованно и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не способны обеспечить исправление осужденного.
В настоящем судебном заседании подсудимый Гущин А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся и может исправиться без реального лишения свободы; намерен трудоустроиться и возместить потерпевшей причиненный ущерб; просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.
Защитник Родионова Т.Г. поддержала требования апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи в отношении Гущина А.Н. без изменения, указав, что обжалуемый приговор является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировым судьёй учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
Потерпевшая Ж. оставила разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, на основании п. 1
ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Дело по обвинению Гущина А.Н. было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Гущин А.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть основания рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьёй были установлены.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гущин А.Н. указал, что он ходатайствовал в мировом суде о вынесении приговора в порядке особого производства, поскольку с обвинением согласен.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Ж. в мировом суде также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Гущин А.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы апелляционной жалобы Гущина А.Н. о том, что мировым судьёй вынесен несправедливый и суровый приговор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении наказания мировой судья правильно учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.
Правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Кроме того, мировым судьёй при принятии решения было учтено, что на момент совершения преступления Гущин А.Н. нигде не работает, не занимается общественно-полезным трудом, имеет судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья человека, освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о невозможности исправления Гущина А.Н. без изоляции от общества.
В суде апелляционной инстанции подсудимым Гущиным А.Н. представлены характеристика с места работы и копия трудовой книжки, согласно которым на момент совершения преступления он работал рабочим в ООО «Север». При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора мирового судьи указание на то, что Гущин А.Н. «нигде не работает, не занимается общественно-полезным трудом».
При этом, как считает суд, изложенное обстоятельство не может повлиять на вид и размер наказания, которое мировой судья назначил подсудимому Гущину А.Н., поскольку, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания.
Суд также не может учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства указанное в апелляционной жалобе наличие на иждивении подсудимого Гущина А.Н. малолетних детей, поскольку, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании доказательств тому представлено не было.
Наказание Гущину А.Н. правильно назначено мировым судьёй с учётом требований статей 6, 60, 62, 63 УК РФ. При этом верно оценены и учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В связи с изложенными требованиями, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, исключив из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на то, что Гущин А.Н. на момент совершения преступления нигде не работает и не занимается общественно-полезным трудом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, от 13 февраля 2013 года в отношении Гущина А.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на то, что Гущин А.Н. не работает, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Гущин А.Н. нигде не работает, не занимается общественно-полезным трудом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: А.М. Дайнеко
