Постановление от 19 августа 2013 года №10-17/2013

    Ап. дело № 10-17/2013 Мировой судья Сокрашкина А.Г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ядрин 19 августа 2013 года
 
    Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,
 
    при секретаре Григорьевой Е.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – и.о. прокурора Ядринского района ЧР Александрова Д.Р.,
 
    осужденного Хасанова В.В.,
 
    защитника – Степанова В.Г., предоставившего удостоверение и ордер,
 
    а также потерпевшей Степановой В.Г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Хасанова В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района ЧР мирового судьи СУ №1 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Хасанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый:
 
    осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Данным приговором в отношении осужденного Хасанова В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ядринский район Чувашской Республики), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Этим же приговором возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Выслушав выступление осужденного Хасанова В.В., его защитника Степанова В.Г., мнение государственного обвинителя – и.о. прокурора Ядринского района ЧР Александрова Д.Р., полагавшего приговор и.о. мирового судьи СУ №2 мирового судьи СУ №1 Ядринского района ЧР оставить без изменения,
 
установил:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района ЧР мировым судьей СУ №1 Ядринского района ЧР Хасанов В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, потерпевшей ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Хасанов В.В., выражая свое несогласие с вынесенным приговором, просит изменить приговор мирового судьи в отношении него, определив ему наказание в виде штрафа с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с назначенным наказанием он в настоящее время не может выезжать на заработки за пределы места проживания и не может обеспечивать должным образом свою семью.
 
    Участвующий по делу защитник Степанов В.Г. поддержал апелляционную жалобу, при этом также пояснил, что при рассмотрении уголовного дела он как защитник не присутствовал и в его присутствие Хасанов В.В. от услуг защитника не отказывался. Считает, что при вынесении приговора в отношении Хасанова В.В. мировым судьей было допущено право на защиту.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должен быть разрешен вопрос о назначении защитника, когда его участие обязательно. В силу ст. ст. 51 и 52 УПК РФ участие защитника следует признать обязательным в случае, если обвиняемый (подсудимый) не заявил отказ от него по своей инициативе в письменном виде.
 
    Между тем из материалов дела видно, что мировой судья при назначении судебного заседания постановил рассмотреть дело по обвинению Хасанова В.В. с участием защитника.По смыслу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона мировой судья при вынесении постановления о назначении судебного заседания должен был выяснить волеизъявление обвиняемого относительно осуществления его защиты, а в случае отказа от защитника - получить от него подтверждение в письменном виде.
 
    Эти требования закона распространяются и на процедуру судебного разбирательства.
 
    В силу ст. ст. 267 и 47 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания обязан разъяснить подсудимому его права, к которым относится также и право пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
 
    В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что подсудимому были разъяснены процессуальные права и что они эти права ему понятны. Зафиксирован отказ подсудимого от услуг защитника, выяснены мотивы такового отказа. Однако при этом, фактическое участие защитника Степанова В.Г. при данном отказе от услуг защитника мировым судьей не было обеспечено, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела ордера защитника. Кроме того, сам защитник Степанов В.Г. в ходе апелляционного рассмотрения пояснил, что в ходе судебного разбирательства, проходившего ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, он не присутствовал и судом не освобождался от дальнейшего участия, как это указано в протоколе судебного заседания.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 09.02.2012 года), судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Оно обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ может быть принят судом, если будут выяснены его причины, но при этом участие защитника в судебном заседании должно быть фактически обеспечено судом.
 
    Таким образом, мировой судья не разъяснил надлежащим образом Хасанову В.В. его права как участнику уголовного судопроизводства, в части его права пользоваться в судебном заседании профессиональной юридической помощью и не принял мер к обеспечению участия защитника в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах отказ подсудимого от услуг защитника даже если он не связан с его материальным положением является вынужденным и не может быть принят судом.
 
    Не выполнив требования закона, мировой судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, нарушив право на защиту, которое влечет за собой отмену принятого решения по делу в силу ст. 389.17 ч.2 п.4 УПК РФ.
 
    Учитывая, что допущенное нарушение закона невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства по существу, приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье этого же участка.
 
    Период исполнения обязанностей мирового судьи СУ №2 Ядринского района ЧР мировым судьей СУ №1 Ядринского района ЧР Сокрашкиной А.Г. в настоящее время истек и на сегодняшний день к исполнению своих обязанностей мирового судьи на указанном участке приступила мировой судья Егоркина Т.В..
 
    Настоящее дело подлежит передаче мировому судье СУ №2 Ядринского района ЧР на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.2, 389.28-328.31 УПК РФ суд,
 
постановил:
 
    Приговор и.о. мирового судьи Судебного участка №2 Ядринского района ЧР мирового судьи СУ №1 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова В.В. отменить, передав дело в отношении него на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Хасанова В.В. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашкой Республики в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: Л.М. Изоркина
 
    постановление
 
    вступило в законную силу