Постановление от 27 января 2014 года №10-17/2013

                         Дело № 10-17/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Стерлитамак 27 января 2014 года     
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,
 
    подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриева Г.В. (ордер в деле),
 
    а также потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 6 декабря 2013 года о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении
 
 
        ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии в <адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своим братом ФИО4, в ходе которого умышленно, взял в правую руку кухонный нож, замахнулся им на него и стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», при этом в подтверждение своих намерений нанес удары лезвием ножа в область его левого плеча, грудной клетки, правого плеча, в область его рук. С учетом сложившейся ситуации и агрессивного состояния ФИО1, данную угрозу убийством ФИО4 воспринял реально и опасался её осуществления.
 
        После высказывания слов угрозы убийством в адрес своего брата ФИО4, у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью ему при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 52 минут, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии в <адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своим братом ФИО4, в ходе которого взял в правую руку кухонный нож, замахнулся им на него и стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», при этом в подтверждении своих намерений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удары лезвием ножа в область его левого плеча, грудной клетки, правого плеча, обеих рук.
 
        Своими умышленными действиями ФИО1 причинил своему брату ФИО4 телесные повреждения в виде ран грудной клетки, верхних конечностей, которые вызвали лёгкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 6 декабря 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
 
        Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, старший помощник прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. подала апелляционное представление, в котором указывает, что согласно действующему законодательству прекращение уголовного дела в связи с примирением не обязанность, а право суда. При решении данного вопроса кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим должны приниматься по внимание и все другие обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 совершено два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, одно из которых совершено не впервые. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности ввиду совершения преступления повторно (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – 18 часов 52 минуты). Также оставлено без внимания то, что преступление ФИО1 совершено с применением предмета – опасного для жизни – кухонного ножа, которым потерпевшему нанесены телесные повреждения. Следовательно, не в полном объеме выполнены требования закона, что влечет отмену незаконного и необоснованного постановления мирового судьи.
 
        В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дорофеев О.П. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
 
        Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Дмитриев Г.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
        Потерпевший ФИО4 также считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 извинился перед ним, он эти извинения принял, его простил. В настоящее время отношения между ними хорошие. ФИО1 к уголовной ответственности привлекать не желает.
 
        Выслушав выступление заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, адвоката Дмитриева Г.В. в защиту интересов подсудимого, потерпевшего ФИО4, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
        Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
        Мировой судья приняла решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего ФИО4, свои выводы мотивировала в постановлении.
 
        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на материалах дела и требованиях закона. Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при принятии мировым судьей решения. Оснований для признания данного постановления незаконным, необоснованным, суд не находит.
 
        Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, которые законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
 
        От потерпевшего по данному уголовному делу поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с ним примирились. ФИО1 принес ему свои извинения, он эти извинения принял, возместил моральный вред, чем загладил причиненный ущерб, судиться с ФИО1 не желает, претензий к подсудимому не имеет, что также лично подтвердил в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции.
 
        Таким образом, в судебных заседаниях установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с подсудимым ФИО1
 
        ФИО1 также обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, ему в ходе судебного заседания было разъяснено о последствиях прекращения уголовного дела в связи с примирением.
 
        Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
 
        При таких обстоятельствах, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 мировым судьей были соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не усматривается.
 
        Довод государственного обвинителя о том, что недопустимо прекращение за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду совершения им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, одно из которых совершено не впервые, суд находит несостоятельным.
 
        Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившими преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
 
        При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, изложенные ею в апелляционном представлении, судом признаются не обоснованными, поскольку эти доводы не соответствуют требованиям закона.
 
        Нарушений уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, апелляционная инстанция не находит.
 
        Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 6 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
 
        Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
 
        Судья                 Басыров Р.Р.