Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-17163/2022


г. Москва 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

осужденного Ямпольского С.М.,

адвоката Пшеничного Д.А., представившего удостоверение N 18943 и ордер N 9572 от 4 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ивановой В.А., апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым Ямпольский Сергей Михайлович, ..., ранее судимый:

19 апреля 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев;

11 октября 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет; приговор от 19 апреля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

12 августа 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23 декабря 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 134 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 апреля 2019 года;

17 декабря 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2021 года;

30 сентября 2021 года Люберецким городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение двух лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Ямпольскому С.М. отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Ямпольскому С.М. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года, и окончательно Ямпольскому С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ямпольский С.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Ямпольскому С.М. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы прокурора Каретникову Е.И., осужденного Ямпольского С.М., адвоката Пшеничного Д.А., суд

установил:

приговором суда Ямпольский С.М. признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Ямпольским С.М. совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ямпольский С.М. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова В.А., не соглашаясь с приговором суда, находит его не в полной мере соответствующим ст. 297 УПК РФ. Считает назначенное Ямпольскому С.М. наказание несправедливым, ввиду назначения его без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, указывает, что рецидив преступления дважды учтен судом при назначении наказания: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и при определении вида и размера наказания, что недопустимо. Отмечает также, что при определении вида и размера наказания суд необоснованно учел: мнение сторон, что не предусмотрено ст. 60 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения, что Ямпольский С.М. не имеет официального источника доходов. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в отношении Ямпольского С.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Ямпольскому С.М. наказания указания суда на мнение сторон и повторный учет при назначении ему наказания наличие рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание на то, что Ямпольский С.М. не имеет официального источника дохода; снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 8 месяцев; смягчить срок назначенного окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ямпольского С.М. под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности Ямпольского С.М. и правильности квалификации его действий, считает постановленный приговор несправедливым. Полагает, что суд формально подошел к обстоятельствам, смягчающим наказание Ямпольского С.М., таким как признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что Ямпольский С.М. является единственным кормильцем в семье, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, физически больные престарелые родители, бабушка пенсионерка. Считает, что суд назначил излишне строгое наказание, в том числе без учета отношения Ямпольского С.М. к произошедшему, его поведения на следствии и в суде.

В судебном заседании прокурор Замай А.П., частично поддержав доводы апелляционного представления и жалобы, полагала, что приговор суда подлежит изменению.

Осужденный Ямпольский С.М., адвокат Пшеничный Д.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ямпольского С.М. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Ямпольского С.М., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ямпольский С.М., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Ямпольского С.М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, по делу установлены предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора.

Так, назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ямпольского С.М., а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, наличие матери, отца и бабушки, их состояние здоровья и состояние здоровья самого осужденного, оказание помощи малолетнему ребенку. В действиях Ямпольского С.М. судом установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание. Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания приговора не следует о двойном учете рецидива преступления при назначении наказания Ямпольскому С.М.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ямпольского С.М., в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Ямпольского С.М. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Окончательное наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ, при этом суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Ямпольского С.М., пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Ямпольского С.М. по приговору Люберецкого городского суда Московской области, в связи с чем принял решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения.

Из приговора суда также усматривается, что при определении размера назначаемого Ямпольскому С.М. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, фактически назначил наказание без учета требований данной статьи.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении Ямпольского С.М. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, является лишение свободы сроком на один год. При таких обстоятельствах, назначая осужденному Ямпольскому С.М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком один год, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, допустив нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 389.18 УК РФ является основанием к изменению приговора.

Кроме того, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, мнение сторон о виде и размере наказания обязательным для суда не является. Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в нарушение положений уголовного закона суд первой инстанции при определении вида и размера назначаемого Ямпольскому С.М. наказания учел мнение сторон, а потому приговор суда в данной части также подлежит изменению.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями назначенное Ямпольскому С.М. наказание как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению с учетом установленных по делу данных о личности осужденного, признания им вины, раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, наличия иждивенцев, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ.

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, назначая Ямпольскому С.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции учел отсутствие у осужденного официального источника дохода, то есть сослался на основание, не предусмотренное уголовным законом.

Поэтому, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда на отсутствие у осужденного официального источника доходов при назначении местом отбывания Ямпольскому С.М. наказания исправительной колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в отношении Ямпольского Сергея Михайловича изменить:

- исключить из приговора суда при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указание на мнение сторон;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание на отсутствие у Ямпольского С.М. официального источника доходов;

- смягчить назначенное Ямпольскому С.М. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года наказание и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ямпольского С.М. под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru