Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-17153/2022


адрес 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Луниной Г.Г.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) в отношении

Манилова Артема Юрьевича, паспортные данные гор. адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, осуществляющего деятельность в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 адрес и преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания или экстрадиции на адрес.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дождев А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что фио причастен к совершению преступлений, и что он скрылся от следствия и суда, и что к нему невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности и справки являются недопустимыми доказательствами, они не имеют реквизитов, чтобы их признать таковыми.

В нарушение закона суд не мотивировал и не обосновал свой вывод о невозможности применить к фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд не учел данные о личности фио.

В деле нет сведений, что фио намерен скрываться от следствия и суда, может незаконно воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит решение суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения, выдвинутого против фио, проверена судом, и материалы, подтверждающие выводы суда, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Ссылка адвоката, что следователем представлены только те доказательства, которые свидетельствуют о непричастности фио к инкриминируемому ему деянию, аналогична его заявлениям в суде первой инстанции, которым суд дал оценку и правильно указал, что в данной стадии судопроизводства в материалах дела имеется достаточно сведений для вывода об обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что фио скрылся от следствия и был сначала объявлен в федеральный, а затем в международный розыск ( т.1 л.д.165, 197). С учетом этой информации, подтвержденной документально, суд пришел к выводу о необходимости заключения фио под стражу. При этом суд оценил обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, данные о личности и другие указанные в постановлении обстоятельства.

Правильность вывода суда, что фио скрылся, сомнений не вызывает, поскольку до настоящего времени местонахождение его не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2022 года об избрании в отношении Манилова Артема Юрьевича меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания или экстрадиции на адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru