Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-17152/2022


г. Москва 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Ершова В.М.,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амасьянца А.Э.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года, которым продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 августа 2022 года в отношении

Г... ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении фио

11 октября 2021 года Г... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 октября 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.

Срок домашнего ареста в дальнейшем продлевался в установленном порядке.

06 июля 2022 года Московским городским судом постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года изменено, фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 11 июля 2022 года, установлены следующие ограничения: выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело; общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. до 11 августа 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением суда от 08 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета определенных действий продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 августа 2022 года, с сохранением установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Амасьянц А.Э.., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о допущенной при производстве предварительного следствия волоките, отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Указывает, что организована следственная группа для производства расследования, между тем проводится неэффективно. Доводам защиты в данной части оценка судом не дана.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что фио находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановление не приведены доказательства и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, указывающие об этом. Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, судом не обоснована. Суд не мотивировал вывод о наличии особой сложности уголовного дела. Отмечает, что ссылка следователя на необходимость проведения экспертизы по делу является несостоятельной, учитывая, что как следует из представленных материалов они проведена в период с 14 по 28 октября 2021 года. Адвокат просит постановление суда отменить.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, обосновывающие необходимость в продления меры пресечения, подано в суд в соответствии с требованиями закона, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, обосновано пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, не будучи ограниченным в передвижении, общении с участниками уголовного судопроизводства, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока запрета определенных действий в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и явной волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела судом проверены и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования, проведения ряда экспертиз по делу выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, не находя обстоятельств, указывающих об изменении оснований, вследствие которых была избрана данная мера пресечения, учитывая, что они сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года в отношении Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru