Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-1715/2023


адрес 24 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУШОВОЙ А.Н., защитника обвиняемого Черникова А.С. - адвоката фио, представившего удостоверение N 18951 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 19 мая 2021 года, и ордер КА адрес "Комаев и партнеры" N 2396 от 24 января 2023 года, и защитника обвиняемого Бухтоярова А.А. - адвоката КОЛЬЦОВОЙ Т.А., представившей удостоверение N 7309 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июля 2004 года, и ордер АК "Приоритет" КА "МГКА" N 252 от 05 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Бухтоярова А.А. - адвоката Кольцовой Т.А. и защитника обвиняемого Черникова А.С. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым

ЧЕРНИКОВУ Андрею Сергеевичу, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 01 сутки, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть по 06 февраля 2023 года, с оставлением без изменения запретов и ограничений, возложенных на него постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года,

БУХТОЯРОВУ Антону Александровичу, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а,б" ч.3 ст.291-1, ч.4 ст.291-1 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 26 суток, то есть по 06 февраля 2023 года, с оставлением без изменения запретов и ограничений, возложенных на него постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года,

а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении фио и Бухтоярову А.А. меры пресечения на несвязанную с домашним арестом либо о смягчении наложенных на них судом запретов и ограничений было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвоката фиоА и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черников А.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а так же в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, Бухтояров А.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а так же в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а так же в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N 12202009601000027, возбужденного 06 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио, Черникова А.С. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовное дело N 12202009601000028, возбужденное 08 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, уголовное дело N 12202009601000029, возбужденное 27 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении Черникова А.С., фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, и в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и уголовное дело N 12202009601000031, возбужденного 10 ноября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Бухтоярова А.А., Черникова А.С., фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст.291-1 УК РФ, и в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а,б,в" ч.5 ст.290 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Черников А.С. был задержан 07 октября 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, а 08 октября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, лит."А", кв.28 на срок - до 05 декабря 2022 года с возложением на него запретов - запрета общаться с лицами, являющихся свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) по уголовному делу, запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и запрета использовать средства связи и ИТС "Интернет". Бухтояров А.А. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 10 ноября 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а,б" ч.3 ст.291-1, ч.4 ст.291-1 УК РФ, а 11 ноября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес образования СССР, д.52, кв.55 на срок - до 06 декабря 2022 года с возложением на него запретов - запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает, по адресу: адрес образования СССР, д.52, кв.55, за исключением случаев, связанных с вызовом и разрешением органа предварительного следствия и суда, доставления и пребывания по медицинским показателям и госпитализации в учреждения здравоохранения, запрета общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, запрета использовать любые средства связи и ИТС "Интернет" за исключением случаев направления документов следователю и следователем, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, общения с органом предварительного следствия и с контролирующим органом, и запрета встреч с защитником, оказывающим ему юридическую помощь, вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Черников А.С. и Бухтояров А.А., был продлен 29 ноября 2022 года 1м заместителем руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио до 4х месяцев, то есть до 06 февраля 2023 года включительно.

Следователь 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Бухтоярову А.А. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 26 суток, то есть по 06 февраля 2023 года, и о продлении Черникову А.С. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 01 сутки, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть по 06 февраля 2023 года

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом адрес в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 02 декабря 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Черникова А.С. под домашним арестом был продлен на 2 месяца 01 сутки, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть по 06 февраля 2023 года, с оставлением без изменения запретов и ограничений, возложенных на него постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, срок содержания Бухтоярова А.А. под домашним арестом был продлен на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 26 суток, то есть по 06 февраля 2023 года, с оставлением без изменения запретов и ограничений, возложенных на него постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении фио и Бухтоярову А.А. меры пресечения на несвязанную с домашним арестом либо о смягчении наложенных на них судом запретов и ограничений было отказано.

Защитником обвиняемого Бухтоярова А.А. - адвокатом Кольцовой Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления в части принятого решения в отношении Бухтоярова А.А. и избрании Бухтоярову А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий либо смягчении Бухтоярову А.А. ранее наложенных судом запретов и ограничений и разрешении ему покидать жилое помещение (место исполнения меры пресечения) для ежедневной трудовой деятельности и прогулки с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в которой адвокат Кольцова Т.А. ссылается на то, что избрание Бухтоярову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста выявило сложности ее исполнения, нарушение законных прав Бухтоярова А.А. и возникновение условий, которые могут отрицательно повлиять на здоровье человека и социальный быт его близких родственников, на то, что Бухтояров А.А., его супруга и ребенок-инвалид проживают в квартире в адрес, приобретенной посредством ипотечного кредитования, близких родственников в адрес и адрес не имеют, супруга Бухтоярова А.А. является нетрудоспособной, так как осуществляет постоянный уход за ребенком-инвалидом, получает в связи с этим социальные выплаты - сумма ежемесячно, и других средств к существованию, кроме заработной платы Бухтоярова А.А., который является единственным кормильцем семьи, члены его семьи не имеют, на то, что Бухтоярову А.А. необходимо работать, чтобы иметь средства на лечение его ребенка, выплачивать ипотечный кредит и займ, взятый у работодателя, на то, что Бухтояров А.А. положительно характеризуется по месту работы и неоднократно награждался правительственными наградами за добросовестный труд, и на то, что Бухтояров А.А. не имеет возможности покидать жилое помещение для работы, прогулок, оказания физической помощи супруге и ребенку-инвалиду в приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов и получения бытовых услуг, что лишает Бухтоярова А.А. гарантированного ФЗ N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года и УИК РФ права обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток.

Защитником обвиняемого Черникова А.С. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Черникова А.С. и избрании Черникову А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него запретов - запрета выходить с 23 часов до 06 часов за пределы квартиры по адресу: адрес, лит."А", кв.28, запрета общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, перечень которых установлен следственным органом, и запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания Черникова А.С. под домашним арестом и доказательств тому, что он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на использование судом шаблонных формулировок, на данные о личности Черникова А.С., который не имеет намерений скрываться, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах в НД и в ПНД, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности сроком 38-39 недель, на наличие у Черникова А.С. необходимости совершения прогулок для ухода за беременной супругой, а впоследствии - за новорожденным ребенком, приобретения продуктов питания и медикаментов, на то, что в основу постановления суда фактически была положена одна только тяжесть предъявленного Черникову А.С. обвинения, и на несоответствие постановления суда положениям ст.22 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ N 41 и международно-правовых норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Бухтоярова А.А. - адвокат Кольцова Т.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила изменить постановление суда 1й инстанции в части решения, принятого в отношении Бухтоярова А.А., и изменить Бухтоярову А.А. меру пресечения на запрет определенных действий либо смягчить действующие в отношении него запреты и ограничения с тем, чтобы он мог заниматься трудовой деятельностью.

Защитник обвиняемого Черникова А.С. - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить постановление суда 1й инстанции в части решения, принятого в отношении Черникова А.С., и изменить Черникову А.С. меру пресечения на запрет определенных действий. Дополнил, что 20 декабря 2022 года у Черникова А.С. родился второй ребенок, и поскольку Черников А.С. не может работать - его семья осталась без средств к существованию, что совершенное Черниковым А.С. деяние уже утратило общественную опасность, и что в настоящее время с Черниковым А.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Черникову А.С. и Бухтоярову А.А. срока содержания под домашним арестом составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Черникову А.С. и Бухтоярову А.А. срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении срока содержания Черникова А.С. и Бухтоярова А.А. под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что Черников А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и то, что в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор доказательств, и не все лица, причастные к совершению преступлений, установлены и задержаны, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных содержанием под домашним арестом, Черников А.С. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же то, что Бухтояров А.А. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и то, что в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор доказательств, и не все лица, причастные к совершению преступлений, установлены и задержаны, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных содержанием под домашним арестом, Бухтояров А.А. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Черникову А.С. и Бухтоярову А.А. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Черникова А.С. и Бухтоярова А.А. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Черникова А.С. и Бухтоярова А.А., их семейное положение, состояние их здоровья и данные об их личностях, на которые указывала сторона защиты, что не счет безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и для изменения Черникову А.С. и Бухтоярову А.А. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Черникова А.С. и Бухтоярова А.А. в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность подозрения Черникова А.С. и Бухтоярова А.А. в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений была тщательно проверена судом еще при рассмотрении вопроса об избрании Черникову А.С. и Бухтоярову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем вступили в законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Черникова А.С. и Бухтоярова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Черникову А.С., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных в настоящее время соучастников совершения преступления, что может существенно затруднить оперативность и своевременность их установления и задержания, а так же учитывая наличие веских оснований для продления Бухтоярову А.А., обвиняемому в совершении двух преступлений - тяжкого и особо тяжкого, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и до 12 лет соответственно, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных в настоящее время соучастников совершения преступлений, что может существенно затруднить оперативность и своевременность их установления и задержания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Черникова А.С. и Бухтоярова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - допросить по уголовному делу ряд свидетелей, провести обыски, завершить осмотры изъятых объектов, в том числе - электронных носителей информации, получить заключения технико-криминалистических экспертиз, дать юридическую оценку действиям фио, Черникова А.С., Бухтоярова А.А., фио и фио в иных эпизодах преступной деятельности), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Черникова А.С. и Бухтоярова А.А. под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются 5 человек, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Черников А.С. и Бухтояров А.А. не могут содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию их здоровья и страдают заболеваниями, которые препятствуют их содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Черников А.С. и Бухтояров А.А., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Черникову А.С. и Бухтоярову А.А. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Данные о личностях Черникова А.С. и Бухтоярова А.А. и их семейном положении, указанные в апелляционных жалобах и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под домашним арестом, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Бухтоярова А.А. ребенка-инвалида, то суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществлять уход за свои ребенком Бухтояров А.А. может и в условиях содержания под домашним арестом.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кольцовой Т.А. о нетрудоспособности супруги Бухтоярова А.А., которая осуществляет постоянный уход за ребенком-инвалидом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление ухода за ребенком-инвалидом не может расцениваться как непосредственно нетрудоспособность супруги Бухтоярова А.А., а так же обращает внимание на то, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих об отсутствии у супруги Бухтоярова А.А. возможности приискать себе работу, в том числе - дистанционного характера.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кольцовой Т.А. о наличии у Бухтоярова А.А. необходимости работать, выплачивать ипотечный кредит и займ, взятый у работодателя, и доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что 20 декабря 2022 года у Черникова А.С. родился второй ребенок, и поскольку Черников А.С. не может работать - его семья осталась без средств к существованию, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении Бухтоярова А.А. и Черникова А.С. меры пресечения на более мягкую, учитывая наличие веских оснований для продления им срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кольцовой Т.А. о лишении Бухтоярова А.А. гарантированного ФЗ N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года и УИК РФ права обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ФЗ РФ N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и нормы УИК РФ регламентируют возможность предоставления прогулок лицам, содержащимся под стражей, и лицам, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, соответственно.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в основу постановления суда фактически была положена одна только тяжесть предъявленного Черникову А.С. обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении как Черникова А.С., так и Бухтоярова А.А. имеются и другие основания для продления им срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио об использовании судом 1й инстанции шаблонных формулировок и несоответствии постановления суда положениям ст.22 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ N 41 и международно-правовых норм, то указанные доводы являются несостоятельными и обусловлены исключительно субъективным мнением адвоката фио относительно избранной Черникову А.С. меры пресечения.

Доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что совершенное Черниковым А.С. деяние уже утратило общественную опасность, являются несостоятельными и расцениваются судом как сугубо субъективное мнение адвоката фио

Доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время с Черниковым А.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Черникову А.С. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий.