Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17149/2022


город Москва 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого фио,

адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение N... и ордер N... от 15 августа 2022 года,

адвоката Дасаевой С.Б., представившей удостоверение N... и ордер N... от 18 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дасаевой С.Б., Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым Е..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио, адвокатов Гасанова М.Г., Дасаевой С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Е...., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

20 ноября 2021 года Е... Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 января 2022 года, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания фио под стражей продлен 17 мая 2022 года тем же судом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 июля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 7 июля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 19 августа 2022 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что Е...., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Считает, что судом не учтено, что Е.... ранее не судим, был трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает в г. Москве совместно с матерью-пенсионеркой, от которой имеется заявление о согласии на отбывание Е... меры пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире. Отмечает, что суд не в полном объеме принял во внимание доводы стороны защиты о том, что причастность фио к инкриминируемому преступлению не доказана, по делу допущена волокита, состояние здоровья его подзащитного в условиях следственного изолятора ухудшилось и Е... требуется операция на ноге. Просит постановление суда изменить, избрать Е... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дасаева С.Б., не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что в каждом ходатайстве следователя о продлении Е... меры пресечения фигурируют одни и те же основания: проведение экспертиз, ознакомление участников процесса с постановлениями о назначении указанных экспертиз, допрос трех свидетелей. За 8 месяцев следствием собран лишь характеризующий материал на обвиняемых, которые являются гражданами РФ и проживают в г. Москве, в том же районе, где ведется предварительное следствие, при этом ни одна из запланированных экспертиз не назначена и не проведена. Полагает, что по делу допущено нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, при том, что дело не представляет особой сложности, а большая часть следственных действий была произведена в ноябре 2021 года. Отмечает, что по делу допущена волокита. Указывает, что прокуратурой по ее жалобе было проверено данное уголовное дело и установлено нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ, на имя начальника СУ УВД по ЮАО г. Москвы вынесено представление. Отмечает, что Е.... является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, не судим, имел работу, с которой ушел по причине травмы ноги. Он исключительно положительно характеризуется, у него нет заграничного паспорта, нет родственников за рубежом. Полагает, что все доводы следствия носят исключительно предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать Е... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Гасанов М.Г., Дасаева С.Б., обвиняемый Е.... доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных действий с участием свидетелей, проживающих в разных регионах Российской Федерации, истребованием медицинских документов, проведением судебных экспертиз. Удовлетворение заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы жалобы на бездействие следователя, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Дасаевой С.Б., не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя. Утверждение адвоката Дасаевой С.Б. о том, что по уголовному делу не проводятся следственные действия, противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого фио, который был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела, не требующие непосредственного участия привлекаемого лица, при этом следователем указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Е.... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Е...., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и в полном объеме учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Е.... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Е... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Е...., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований, в том числе с учетом дополнительных документов в отношении фио, представленных суду апелляционной инстанции, для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки фио в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru