Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 10-1714/2022


г. Москва 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Намазова Р.Р., предоставившего удостоверение N 7635 и ордер N 35 от 01 октября 2021 года,

осужденного Маммедова Т.Н.о.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Намазова Р.Р. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым

Маммедов Табриз Намиг оглы, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично. С Маммедова Т.Н.о. взыскано в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма, а в части возмещения расходов на лечение за потерпевшим оставлено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Маммедова Т.Н.о., адвоката Намазова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маммедов Т.Н.о. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 19 сентября 2020 года в г. Москве, адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Маммедов Т.Н.о. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства нанесения в ходе возникшего конфликта нескольких ударов ножом потерпевшим Яшину Б.Е. и фио

В апелляционной жалобе адвокат Намазов Р.Р., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий его подзащитного, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, полагая, что суд первой инстанции не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как признание Маммедовым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента задержания давал последовательные и правдивые показания, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, длительное содержание под стражей, отсутствие судимости, наличие положительной характеристики с места жительства, на иждивении матери пенсионного возраста, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства - противоправные действия и поведение потерпевших, явившихся поводом для преступления, поскольку последние вдвоем избивали Маммедова, который на них не нападал с ножом. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы изменить, смягчить Маммедову Т.Н.о. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное Маммедову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевших, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Маммедова Т.Н.о. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Маммедова Т.Н.о., не отрицавшего факт нанесения нескольких ударов ножом потерпевшим Яшину Б.Е. и фио в ходе конфликта.

Показаниями потерпевшего фио, согласно которым в указанное время в ходе обоюдного конфликта с взаимными оскорблениями между ним, его другом и двумя лицами произошла драка, после чего к данному конфликту и драке со стороны двух других лиц присоединился третий, в ходе которой последний нанес ему и фио удары ножом в различные части тела. Ему (фио) были нанесены четыре удара ножом в область груди.

Показаниями потерпевшего фио, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям потерпевшего фио, уточнившего, что ему (фио) третьим человеком нанесен удар ножом в тело.

Показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания Маммедова Т.Н.о. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, изъятия у последнего в ходе личного досмотра ножа, получения объяснений от одного из потерпевших о конфликте с двумя гражданами кавказской народности, в ходе которого пришел третий гражданин и нанес Яшину Б.Е. и фио ножевые ранения.

Показаниями свидетелей фиоо. и фио о конфликте и драке с двумя молодыми людьми, участии в них Маммедова Т.Н.о., который впоследствии сообщил им, что ударил молодых людей ножом.

Показаниями свидетеля фио о поступлении ей звонка от фио, сообщившего, что его и фио порезали, обстоятельствах прибытия на место происшествия, обнаружения истекавшего кровью фио, вызова полиции и скорой помощи, сведениях, ставших ей (фио) известными от очевидцев, о том, что фио нанесены ножевые ранения в ходе конфликта.

Показаниями свидетеля фио о том, что от фио ей стало известно о нанесении фио и фио ударов ножом, прибыв на место происшествия, на станции она увидела последних, которые истекали кровью.

Показания свидетеля фио, из которых следует, что он наблюдал драку между двумя парнями русской народности и двумя мужчинами кавказской народности, которую он (фио) разнял, после чего пошел в магазин, а когда вышел, то увидел двух парней русской народности на автобусной остановке с ножевыми ранениями, впоследствии помог их поместить в машины скорой помощи.

Показаниями свидетеля фио об обстоятельствах при которых сотрудниками полиции задержаны Маммедов Т.Н.о. и фиоо., с которыми он (фио) проживал в одной квартире.

А также вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на автобусной остановке обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; протоколом личного досмотра Маммедова Т.Н.о., в ходе которого у последнего изъят нож, которым, по словам Маммедова Т.Н.о., он нанес ножевые ранения двум парням; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших фио и фио, причинившие тяжкий вред здоровью; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Маммедова Т.Н.о., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшим повреждений, способ и предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления - нож, которым Маммедов Т.Н.о. нанес удары в область груди Яшину Б.Е., брюшную полость фио, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Маммедов Т.Н.о. осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Психическое состояние Маммедова Т.Н.о. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери - пенсионерки, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений, состояние здоровья осужденного.

При этом суд привел в приговоре мотивы отсутствия оснований для признания смягчающим наказание подсудимого аморального поведения потерпевших. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправные действия и поведение потерпевших, явившихся поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маммедова Т.Н.о., судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Маммедова Т.Н.о., судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Маммедову Т.Н.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим фио, взыскав с Маммедова Т.Н.о. сумму компенсации морального вреда, и оставив за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года в отношении Маммедова Табриза Намига оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru