Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 10-17/14
Дело № 10-17/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения
г. Псков ** **** 2014 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Белик Г.В.
с участием
заместителя прокурора города Пскова Яковлевой М.А.,
осужденного Кана И.Р.,
защитника,
представившего удостоверение №** и ордер №**, Головина В.Е.,
потерпевшего У.С.,
при секретаре Ласкиной Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кана И.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Е.Е. от ** **** 2014 года, которым
Кан И.Р., ** **** года рождения, уроженец г. Пскова, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: П. область, г. В., пр-т Г., д.№**, кв.№** и проживающий по адресу: г. П., Р. пр-т, д.№**, кв.№**, ранее судимого:
19.09.2011 Псковским городским судом Псковской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.05.2014 освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от ** **** 2014 года Кан И.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
** **** 2014 года в период времени с 16.20 часов до 16.30 часов Кан И.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры №** дома №** по ул. И. г. П., реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей У.С., пользуясь тем, что присутствовавшие в данной квартире У.Д. и У.С. уснули и не имеют возможности наблюдать за его действиями, тайно, свободным доступом похитил из внутреннего кармана куртки У.С., висевшей на вешалке, принадлежащую последнему банковскую карту №** ЗАО «В.», материальной ценности не представляющую. С похищенной банковской картой Кан И.Р. проследовал к банкомату ЗАО «В.», расположенному по адресу: г. П., ул. И., д.№**, посредством которого, путем введения известного ему пин-кода, в период с 16.38 часов до 16.41 часов ** **** 2014 года с расчетного счета банковской карты У.С. №** ЗАО «В.» совершил хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, осуществив две последовательных операции по снятию наличных, по 5000 рублей за каждую операцию. С похищенными денежными средствами Кан И.Р. скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил У.С. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Действия Кана И.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кан И.Р., не оспаривая правильность квалификации преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не учтено, что до задержания он был трудоустроен, проживает совместно с гражданской супругой, которая находится в положении и у них имеются намерения зарегистрировать свой брак официально, также он частично погасил причиненный потерпевшему ущерб, и намерен в дальнейшем его погасить, но, находясь под стражей, не может этого сделать.
В судебном заседании осужденный Кан И.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что совершил преступление по глупости, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Головин В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, полагал, что в приговоре суда первой инстанции не были в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно при назначении наказания не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку определить Кан И.Р. условное наказание было возможно.
Государственный обвинитель с жалобой не согласился, считает, что вид и размер назначенного наказания определен с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Полагает, что в приговоре мирового судьи обоснованно назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор судьи законным, обоснованным и справедливым.
Действиям Кана И.Р. дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.
Кан И.Р. не оспаривает размер назначенного наказания, ставит вопрос лишь о том, что данное наказание возможно было определить условно.
При назначении наказания мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кана Р.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, не привлекался к административной ответственности, на специальных медицинских учетах не состоит, а также учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами в приговоре суда первой инстанции признаны наличие явки с повинной и добровольное частичное возмещение ущерба. Также в качестве смягчающего наказания судом учтено полное признание Каном И.Р. своей вины.
Данные о том, что сожительница Кана И.Р. является беременной, документально не подтверждены, поэтому судом учтены быть не могут. О наличии иных данных, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, ни осужденный Кан И.Р., ни его защитник суду не сообщили. Таким образом, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства полностью учтены судом первой инстанции. Наличие постоянного места жительства у Кана И.Р. было известно суду первой инстанции и учтено при вынесения приговора, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для назначения условного наказания. Факт того, что Кан И.Р. был трудоустроен с ** ****2014 по ** ****2014, не имел положительного влияния на его законопослушное поведение, поэтому суд не находит оснований для признания его тем обстоятельством, которое должно указывать на необходимость назначения ему условного наказания.
Суд обоснованно установил в действиях Кана И.Р. наличие рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание, и правильно пришел к выводу о том, что наказание Кану И.Р. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку по делу не имеется оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Кан И.Р. совершил корыстное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание также за совершение корыстного, тяжкого преступления, характеризовался отрицательно, судимость не погашена. С учетом этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для применения правил ст. 73 УК РФ и определения наказание условно, поскольку установленные данные свидетельствуют о том, что Кан И.Р. не встал на путь исправления. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.
Размер назначенного наказания определен в пределах, предусмотренных требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное наказание составляет более 1/3 срока от 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ, является верным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания и наличии оснований для определения ему условного наказания суд находит необоснованными.
Вид режима исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, судьба вещественных доказательств в приговоре решена.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
На основании изложенного, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Е.Е.. от ** **** 2014 года в отношении Кана И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда, в течение одного года.
Судья Г.В. Белик
