Постановление от 22 апреля 2014 года №10-17/14

                                     Дело № 10-17/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    22 апреля 2014 года                                 г. Нижнекамск
 
            Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.М. Фаляхова, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника Нижнекамского городского прокурора РТ А.В. Кокуйского, осужденного Е.А. Шандырова, адвоката А.Н. Тюрикова, представившего удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Е.В. Ивановой, а также потерпевших А., Н., Г., К., К., уголовное дело по апелляционной жалобе Е.А. Шандырова на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., которым
 
    Е.А. Шандыров, ...
 
    осужден по пункту «а» части 2 статьи 115, статье 319, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 процента заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району РТ от ... Е.А. Шандыров признан виновным в том, что за период с 01 часа до 01 часа 20 минут ... он в складском помещении магазина «... расположенного по адресу: РТ, ..., ул...., умышленно, из хулиганских побуждений нанес не менее двух ударов в область лица и не менее двух ударов кулаком и ногой по туловищу А., причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
 
        Кроме того, Е.А. Шандыров признан виновным в том, что за период с 03 часа до 05 часов ..., будучи доставленным к магазину «... расположенному по указанному адресу, находясь в дежурной автомашине марки «..., умышленно, осознавая, что унижает честь и достоинство сотрудников полиции К., Н., Г. и К., находившихся в присвоенной форменной одежде, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением по сообщению о нападении на продавца А. в магазине «...» публично, в присутствии гражданских лиц, высказал в адрес сотрудников полиции оскорбления, выраженные в грубой нецензурной брани, а также используя выражения, унижающие честь и достоинство последних, как сотрудников полиции.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Е.А. Шандыров просит данный приговор изменить, переквалифицировав его действия с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ и назначив ему штраф, а по статье 319 УК РФ его оправдать.
 
    Согласно жалобе, имеются противоречия во времени и месте совершения преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в обвинительном заключении и в показаниях потерпевших. При осмотре места происшествия в качестве эксперта участвовал К., который приказом назначен на должность оперуполномоченного. Недопустимым доказательством необходимо признавать показания А. в качестве потерпевшей, поскольку она таковой по данному эпизоду не признана. По показаниям потерпевших и свидетелей, он высказывался нецензурно в общем, не обращаясь конкретно к кому-либо, угрожал увольнением, высказывал ругательство не только в адрес сотрудников, но и свидетеля Ш., а потому его действия образуют лишь административное правонарушение. В качестве потерпевших по эпизоду причинения легкого вреда здоровью А. допрошены Н., Г., К. и К., которые таковыми не признаны и, будучи должностными лицами, производящими оперативно-следственные действия, не могут быть даже свидетелями, а потому подлежат отводу. Причиной нанесения им ударов по лицу А. с которой он был знаком, послужили нецензурная брань ее в его адрес, а также плевок в его сторону. Кроме того, эти действия совершены в ночное время в складском помещении, которое не является общественным местом, где не было других посетителей. Поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений».
 
        В судебном заседании осужденный Е.А. Шандыров, поддерживает свою жалобу и просит ее удовлетворить.
 
    По указанным в ней основаниям поддержал жалобу осужденного и адвокат.
 
        Потерпевшие А., Н., Г., К. и К. считают приговор суда первой инстанции законным.
 
        Прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.
 
    Выслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 ... и ФИО5 ... РТ от ... в отношении Е.А. Шандырова подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Признав свою вину частично, осужденный Е.А. Шандыров суду показал, что, отказавшись продать ему водку около 01 часа ночи, А., выразившись нецензурно, плюнула в его сторону. Открыв через форточку замок двери, он проник в складское помещение, где нанес один удар кулаком в область челюсти А. и дал ей пару пощечин правой рукой. Затем она убежала, а он уехал вместе с А., который в магазине пытался его успокоить. Его разбудили дома сотрудники полиции, которые применив силу, увезли его к магазину. Дома около 6 ударов нанес ему в область почек Г., множество ударов нанес ему и Н.. Один удар в область лица нанес ему в машине Г.. Никого из сотрудников полиции он не оскорблял, выпил в тот день около 200 граммов водки.
 
    По показаниям потерпевшей А. в суде, отказавшись продать водку в ночное время на неоднократную просьбу ранее не знакомого Шандырова, оскорбившего ее, она прошла в подсобное помещение, куда через некоторое время ворвался последний и нанес несколько ударов рукой по лицу, отчего она упала, и он начал ее пинать. Друг его пытался оттащить. В это время она отошла к ящикам, где Шандыров повторно начал избивать ее. После вмешательства молодого человека она смогла выбежать из магазина. Шандыров находился в сильной степени опьянения. Позвонив из дома в полицию, она вернулась к магазину. Подъехавшие через некоторое время сотрудники полиции опознали по видеозаписи Шандырова. Некоторые поехали за ним, а оставшиеся сотрудники начали осмотр помещения. Через некоторое время привезли Шандырова, который, сидя в машине в наручниках, делал резкие движения, пытаясь выбежать из машины, оскорблял всех, в том числе сотрудников полиции, обзывал нехорошими словами девушку-сотрудницу. Никто из сотрудников полиции удары ему не наносил. Сама она не оскорбляла Шандырова, в его сторону не плевала, возможно, говорила с ним только на повышенных тонах.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде ушибленных ран кожных покровов левой брови и подбородка, требующих проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, подкожной гематомой скулоорбитальной области слева причинили легкий вред здоровью А. по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.136).
 
    По показаниям потерпевшего Г. в суде, в составе следственно-оперативной группы он прибыл к магазину, где находилась А., на лице и голове которой имелись следы физического насилия, а также кровь. По видеозаписи камер наблюдения участковый узнал в мужчине, избившем А., Ш., которого они затем доставили из дома к магазину. После того, как разбудили, Шандыров оскорблял их нецензурно, начал сопротивляться, из-за чего они были вынуждены надеть ему наручники. После этого появилась его жена, а мужчину, спавшего на диване лицом вниз, они не смогли разбудить. При посадке в а/м «...» Шандыров, споткнувшись на ступеньках, упал на колени, ударившись головой сначала об сиденье, а потом об пол. После того, как А. узнала его, Шандыров начал оскорблять ее. Он нецензурно и другими непристойными словами оскорблял также его, Н., К., а также К., вел себя неадекватно, нанося сам себе телесные повреждения, нагрубил даже своему дяде, подъехавшему через некоторое время.
 
    Аналогичные показания дал суду потерпевший Н., уточнив, что по дороге в ... Шандыров вел себя нормально, но после того, как А. узнала его, начал кидаться на всех, оскорбляя каждого.
 
    По показаниям потерпевшей К. в суде, они с К. производили осмотр места происшествия. Шандыров в сильном опьянении, сидя в машине, махал ногами, обзывая нецензурной бранью всех поочередно, в том числе и ее, пытался выбегать из машины. При этом он один раз спиной скатился и по лестнице. По видеозаписи видно, как Шандыров, забегая в помещение, избивает А. руками и ногами, роняя ее, в том числе, на ящики. Плевка со стороны А. по видеозаписи она не заметила. Но Шандыров сам пытался плевать на сотрудников, называя их оскорбительным словом. За годы работы она впервые видела такую агрессию.
 
    По аналогичным показаниям потерпевшего К. в суде, работая оперуполномоченным, в тот день он выехал в составе следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия в качестве дежурного специалиста.
 
    Свидетель Ш. суду первой инстанции показал, что в магазин, принадлежащий его жене, они поехали по сообщению сотрудников полиции после 02 часов ночи. А. была в ранах и ушибах, на складе был беспорядок. Он не стал разговаривать с племянником, который, сидя в машине, стал оскорблять нецензурной бранью его. Племянник его злоупотребляет спиртным, потом буйствует, неоднократно хулиганил и в магазине.
 
    Он подтвердил в суде свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, со слов А. ее избил его племянник Е.А. Шандыров, который, сидя в машине, оскорбил затем четырех сотрудников полиции словами, унижающими их честь и достоинство (л.д.99-101).
 
    По аналогичным показаниям свидетеля А. суду первой инстанции, по видеозаписи было видно, как Шандыров начал бить А. руками по голове, его отводит молодой человек. Потом он повторно избивает и пинает А. Сидя в машине, Шандыров вел себя неадекватно, матерился в адрес сотрудников полиции, обзывал их (оборот л.д.273).
 
    По показаниям свидетеля Ш. в суде, забирая из дома, сотрудники полиции, подталкивая, два раза пнули мужу сзади, из-за чего один раз он упал передней частью тела на пол в веранде, а один раз - на улице. На следующий день он пришел домой избитый. При ней муж в адрес сотрудников полиции не выражался.
 
    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, действия Е.А. Шандырова правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
 
    Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным указанных действий в отношении А. из хулиганских побуждений, поскольку преступление совершено им на почве явного неуважения к обществу, личности и общепринятым нормам морали - с использованием для этого незначительного повода - отказа потерпевшей в продаже спиртного, с желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
 
    Для квалификации действий виновного по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ не обязательно посягательство на личность в общественных местах.
 
    Вместе с тем, суд правильно указал о совершении противоправных действий Е.А. Шандыровым в общественном месте – в магазине, более того, в присутствии постороннего лица – А..
 
    Довод осужденного о нанесении им ударов потерпевшей из-за неправомерного поведения самой А., с которой у него были стычки и ранее, опровергается показаниями не только последней, но и остальных потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, дополняя друг друга.
 
    А к показаниям свидетеля А. о том, что продавец, отказавшись продать водку, оскорбила их нецензурно и плюнула в Шандырова, который в подсобном помещении, взяв за волосы, теребил ее. Сотрудники полиции увезли Шандырова, скрутив ему руки (л.д.268), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку показания данного свидетеля в части обстоятельств избиения осужденным потерпевшей А. и отъезда его из дома с сотрудниками полиции опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетеля А., но и самого Е.А. Шандырова.
 
    Желанием освободить своего супруга от наказания суд первой инстанции обоснованно расценил также показания свидетеля Ш., которые противоречат указанным выше доказательствам.
 
    Как следует из исследованных в суде доказательств, Е.А. Шандыров оскорбил потерпевших Н., Г., К. и К. при исполнении ими своих должностных обязанностей, зная, что они являются сотрудниками полиции, поскольку они находились в присвоенной форменной одежде, в присутствии гражданских лиц и каждого в отдельности, чем опровергается довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.
 
    Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлены время и место совершения указанных преступлений.
 
    Не является нарушением требований уголовно-процессуального закона привлечение потерпевшего К. в порядке статьи 58 УПК РФ в качестве специалиста ЭКЦ, то есть лица, оказавшего содействие при осмотре места происшествия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, а также применении технических средств – фотоаппарата (л.д.36-41), который выехал на место в составе следственно-оперативной группы, что подтверждается также сообщениями о преступлении (л.д.11-12).
 
    Не могут быть признаны недопустимыми доказательствами показания потерпевших Н., Г., К. и К. по эпизоду с потерпевшей А., а также показания последней по эпизоду в отношении указанных сотрудников полиции и следователя, поскольку они получены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УПК РФ (л.д.262).
 
    Более того, согласно требованиям части 2 статьи 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
 
        Вид и размер наказания назначены Е.А. Шандырову судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия в том числе постоянного места жительства и работы, удовлетворительной характеристики, а также смягчающих наказание обстоятельств – совершения им впервые преступлений небольшой тяжести, частичного признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
 
        Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом не установлены.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району РТ от ... в отношении Е.А. Шандырова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е.А. Шандырова – без удовлетворения.
 
        Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.
 
Судья                          Р.М. Фаляхова