Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17135/2022


город Москва 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитника - адвоката Козюберда А.В., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого С...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козюберда А.В., Колюбакина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым в отношении

С..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (4 преступления), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав обвиняемого С..., адвоката Козюберда А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено настоящее уголовное дело в отношении С... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденное по ч.3 ст. 290 УК РФ (4 преступления).

22 февраля 2022 года С... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 февраля 2022 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

26 мая 2022 года С.... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (4 преступления), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 04 июля 2022 года до 07 месяцев, то есть до 15 сентября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому С.... продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козюберда А.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено, все необходимые следственные действия произведены. фио имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать и детей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С... более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Предварительное следствие проводится с 15.02.2022г., доказательства собраны, фио добровольно явился к следователю, постоянно проживает в г. Москве, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет семью, иждивенцев, скрываться не намерен. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Кроме того, объективно не подтверждается причастность фио к инкриминируемому преступлению. Просит постановление в отношении С... отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания С... под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания С... под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.... меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что С... по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому С.... под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении С... и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении С... избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав С... на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованности подозрения причастности к ним С..., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому С.... меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru