Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-17132/2022


адрес 15 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

адвокатов фио и Полещук И.И., представивших удостоверения и ордера,

заинтересованного лица - обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полещук И.И. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 1 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат фио в интересах обвиняемого фио, в которой просила признать бездействие руководителя СУ СК по адрес, выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленный законом срок и не уведомлении стороны защиты о продлении срока ее рассмотрения, а также не направлении ответа по результатам ее рассмотрения заявителю; обязать принять меры к устранению допущенных нарушений УПК РФ и конституционных прав фио, выразившихся в бездействии руководителя следственного органа, в части неисполнения требования ст. 124 ч. ч. 1, 2 УПК РФ.

1 февраля 2022 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Полещук И.И. просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В частности, адвокат фио просила рассмотрение жалобы назначить с участием своего подзащитного фио, однако, фио участия в рассмотрении жалобы не принял и вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого, не обсуждался. Таким образом, были нарушены права фио на участие в судебном заседании. В ходе судебного заседания прокурором были представлены копия сопроводительного письма от 18 октября 2021 года без номера исходящей документации на имя адвоката и копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от того же числа, при этом адвокат фио просила при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд запросить копии реестров отправления почтовой корреспонденции, однако ходатайство не рассмотрено. Полагает, что при рассмотрении жалобы ее коллеги, суд не установил все необходимые и значимые обстоятельства для проверки доводов.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Вместе с тем, указанное требование уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции было нарушено.

Так, согласно жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, она просила провести судебное заседание с ее участием и участием его подзащитного фио, а также запросить реестр почтовых отправлений корреспонденции СУ СК по адрес (л.д. 4).

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 25 ноября 2021 года судебное заседание по жалобе было назначено на 29 ноября 2021 года, при этом в резолютивной части указано о необходимости уведомления о времени и рассмотрении жалобы заявителя, заинтересованных лиц, а также вызове представителя прокуратуры (л.д. 9). Копия данного постановления была направлена заявителю фио, прокурору и в СУ (л.д. 10-11), при этом сведения о получении копии указанного постановления адвокатом фио, в материале отсутствуют, в связи с чем, 29 ноября 2021 года судебное заседание было отложено на 14 декабря 2021 года (л.д. 13-14).

14 декабря 2021 года адвокат фио в судебное заседание явилась, однако оно было отложено в связи с не предоставлением ранее запрошенных судом материалов, на 17 января 2022 года.

17 января 2022 года судебное заседание не состоялось и было отложено на 1 февраля 2022 года.

1 февраля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио, было вынесено обжалуемое постановление. При этом, согласно протоколу судебного заседания, в нем участвовали: прокурор и адвокаты фио, Полещук И.И. (л.д. 23-25).

Таким образом, обвиняемый фио, в чьих интересах адвокатом фио была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о судебных заседаниях не извещался и в суд не доставлялся. Кроме того, в судебном заседании 1 февраля 2022 года, судом не обсуждался вопрос о возможности проведения судебного заседания при имевшейся явке участников процесса, в том числе в отсутствие обвиняемого фио

Оставляя жалобу адвоката фио без удовлетворения, суд сослался на то, что 18 октября 2021 года зам. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по результатам рассмотрения жалобы указанного адвоката в защиту прав и интересов обвиняемого фио по уголовному делу N 12102450023000059, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого вместе с уведомлением в тот же день направлена обвиняемому фио и адвокату фио

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, а также пояснений последней в судебном заседании, ни она, ни ее подзащитный фио уведомление о рассмотрении жалобы от 18 октября 2021 года и копию вышеуказанного постановления от того же числа, не получали.

Однако судом первой инстанции указанные доводы проверены и оценены не были.

C учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и повлияли на вынесение по жалобе адвоката фио законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 1 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого фио - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru