Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 10-1713/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшего Чунина Г.А.,

осуждённого Мальковского А.В.,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14766 и ордер N 000063,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мальковского А.В. и адвоката Козубовского Ю.Н. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым:

Мальковский А... В..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый дата приговором мирового судьи судебного участка N 249 адрес по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере сумма, наказание исполнено дата,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 ( десять ) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Мальковскому А.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок наказания Мальковскому А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия Мальковского А.В. наказания время его содержания под стражей с момента задержания, с дата и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, а также возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а так же мнения потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мальковский А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фио, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено дата, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Мальковский А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, ссылается на нормы УПК РФ, считает, что положенные в основу приговору показания потерпевшего и свидетелей, которые очевидцами произошедшего не были, не свидетельствуют о его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Суд не вправе был допрашивать в суде сотрудников полиции, так как они проводили расследование по делу. Имеющаяся по делу экспертиза трупа, не соответствует требованиям Закона. Из его показаний и показаний свидетеля следует, что его мама упала, это следствием не опровергнуто. Судья при продлении срока содержания, выразил своё отношение по обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н. выражает несогласие с приговором, так как в приговоре приведены доказательства, которые не подтверждают вину его подзащитного в инкриминируемом ему деянии. Преступление не расследовано до конца. Просит приговор суда отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель фио выражает с поданными апелляционными жалобами, утверждая, что виновность осуждённого Мальковского А.В. подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Мальковского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего Чунина Г.А. о том, что погибшая фио была его дочерью и в последнее время она проживала со своим сыном, его внуком Мальковским А.В. по адресу: адрес, Зеленоград, адрес. Внук Мальковский А.В. вёл аморальный образ жизни, со своей матерью обращался очень грубо, неоднократно избивал её. Последний раз он видел свою дочь дата, у той были ссадины и следы побоев. От сотрудников полиции он узнал, что его дочь скончалась в результате причинённых ей Мальковским А.В. телесных повреждений и он уверен, что смертельные телесные повреждения фио причинил именно внук, так как посторонних лиц в их квартире никогда не было, они ни с кем не общались; показаниями свидетеля, сотрудника полиции фио о том, что дата от дежурного по отделу полиции он узнал, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, адрес произошло убийство, он прибыл на место происшествия и установил, что в данной квартире проживали сын и мать фио, что в ходе ссоры сын нанёс телесные повреждения матери, от которых та скончалась. От соседей он узнал, что в данной квартире часто происходили ссоры, сын ругался с матерью, угрожал ей, в том числе и убийством, часто избивал мать, но та в полицию не обращалась, жалея сына; показаниями свидетеля фио о том, что в составе наряда "скорой помощи" дата он прибыл по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, где находился труп фио, а также в квартире находился Мальковский А.В. у которого имелись повреждения в области правой руки, который вёл себя подозрительно, пояснил, что его мать упала со второго яруса и он пытался её спасти; показаниями свидетеля фио о том, что в дата на этапе строительства, она приобрела квартиру по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, её соседями были мать и сын фио, которые злоупотребляли спиртными напитками, сын постоянно ругался на мать, говорил: - " Я тебя сейчас грохну !", "Сейчас как врежу". В ночь с 24 на дата, из квартиры фио доносились угрозы сына в отношении матери, слышались звуки ударов, а дата она узнала, что фио умерла, вероятнее всего, от постоянных избиений сыном; показаниями свидетеля фио о том, что дата он находился дома в своей квартире по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, он слышал крики из соседней квартиры, как Мальковский А.В. кричал на мать, слышал звуки тела падающего на пол, звуки ударов и приглушённые вскрикивания фио В время, выйдя из квартиры он увидел Мальковского А.В., который был в состоянии опьянения и сказал ему, что его мать возможно упала и попросил вызвать наряд "скорой помощи". В квартире фио никогда, в том числе и в ночь с 24 на дата посторонних лиц никогда не было; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть фио наступила от закрытой травмы груди с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки и повреждением сердца, которая относится к тяжкому вреду здоровья, а также у фио зафиксированы и другие телесные повреждения ( т.1 л.д. 139-183 ); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, образование комплекса закрытой травмы груди трупа фио, с учётом механизма этой травмы, исключается в результате падения с высоты ( т.2 л.д. 44-53 ), а так же на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Мальковского А.В. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели и потерпевший, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Мальковского А.В. у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Мальковского А.В. в совершённом преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

При этом, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям Мальковского А.В. о том, что это не он причинил матери телесные повреждения, а та получила их, возможно упав со второго яруса квартиры, счёл их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания Мальковского А.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осуждённого и стороны защиты о неполной и недостаточной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей фио, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертизы по телесным повреждениям фио проведены в государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, выводы которого научно обоснованы и аргументированы.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Мальковского А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Мальковскому А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющегося по делу смягчающего наказание Мальковского А.В. обстоятельств и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии оснований для смягчения назначенного Мальковскому А.В. наказания, не имеется. В соответствии с выводами проведённой Мальковскому А.В. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, последний в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ ( алкоголизм, наркомания ). В применении принудительных мер медицинского характера Мальковский А.В. не нуждается ( т.2 л.д. 36-39 ).

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Мальковскому А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осуждённому за совершение особо тяжкого преступления и не отбывавшему ранее лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении Мальковского А... В...а - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru