Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-17127/2022


город Москва 18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

защитника - адвоката Мартыновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым в отношении

Мустафина В... А..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 11 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Мартыновой К.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Березиной А.В., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2022 года в СО ОМВД РФ по Бутырскому району города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 марта 2022 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мустафин, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта этого же года в отношении Мустафина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное по аналогичным обстоятельствам.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и 12 июля 2022 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 24 августа 2022 года.

Срок содержания обвиняемого Мустафина под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 11 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исмайлов Ф.А., выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на отсутствие доказательств обоснованности подозрения Мустафина в причастности к расследуемым деяниям; указывает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Мустафин продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены; считает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности Мустафина, о наличии у него источника дохода, родственников на иждивении; просит постановление судьи отменить, избрать Мустафину более мягкую меру пресечения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мустафина, а также о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Мустафина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Судом в судебном заседании исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Мустафину срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененных деяний, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайствах следователя.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мустафин сможет воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мустафина на момент рассмотрения ходатайств не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не установлен, по месту регистрации он не проживает, что подтверждает обоснованность подозрений в том, что он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе при изложенных выше данных не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Задержание Мустафина произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Мустафина.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мустафина В... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Исмайлова Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru