Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 10-17126/2022

N10-17126/2022

Судья Гришина Е.М.

Апелляционное определение

г. Москва 8 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Маринич Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Маринич Л.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года, которым

Обидина Н.В. несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав выступление адвоката Маринич Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Обидина Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 26 октября 2021 года, когда получила от неустановленного соучастника вещества в сорока свертках, общей массой 35,18г, из которых в двадцати восьми свертках содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатитонон), общей массой 27,09 г, в семи свертках содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 3,46 г, в пяти свертках содержится наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой 4,63 г., из которых два свертка поместила в тайники, остальные хранила при себе для сбыта.

Осужденная Обидина Н.В. признала вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Маринич Л.А. в защиту осужденной подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылается на положения ст.60 УК РФ, полагает, что судом они не выполнены, установив ряд смягчающих наказание Обидиной Н.В. обстоятельств и перечислив их в приговоре, суд фактически не применил их при определении вида и размера наказания, необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ, не изложив в приговоре мотивы отказа, просит изменить приговор и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Салахеев А.О. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Обидиной Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденной Обидиной Н.В., признавшей обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении; показания свидетелей И.А.А., К. М.Е., инспекторов ОР ППСП ОМВД России по району ** г. Москвы, об обстоятельствах, при которых остановили Обидину Н.В. ввиду ее подозрительного поведения, последняя сообщила о наличии у нее запрещенных веществ, в связи с чем была задержана, на место вызвали СОГ, сотрудники которой осмотрели место происшествия, автомобиль Обидиной; показания свидетелей Б. А.Н., Д. О.А. об участии в качестве понятых при осмотре автомобиля Обидиной Н.В. и мест, где ею были сделаны закладки наркотических средств, а также обстоятельствах личного досмотра Обидиной Н.В.; показания свидетеля В. Н.В., инспектора по АН ОУУП ОМВД России по району ** г. Москвы, об обстоятельствах личного досмотра задержанной Обидиной Н.В.; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора, выводы суда о доказанности вины Обидиной Н.В. в совершении преступления не оспариваются автором жалобы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Обидиной Н.В. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Обидиной Н.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль в совершении группового преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом учтено состояние здоровья осужденной и её родственников, положительные характеристики, наличие иждивенцев, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, длительное нахождение в условиях изоляции от общества, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года в отношении Обидиной Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru