Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 10-1712/2023


г. Москва 26 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Матвеева В.В.,

защитника - адвоката Крупеника А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Матвеева В.В., адвоката Крупеника А.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 февраля 2023 года в отношении

Матвеева Валерия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Матвеева В.В., защитника - адвоката Крупеника А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Матвеева В.В.

9 ноября 2022 года Матвеев В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 ноября 2022 года Тушинским районным судом г.Москвы Матвееву В.В. избрана мера пресечения заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по адрес ... России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 9 февраля 2023 года.

27 декабря 2022 года Тушинским районным судом г.Москвы срок содержания Матвеева В.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Матвеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает о том, что в нарушение требований ст.109 УПК РФ, он не получил ходатайство следователя, возбужденное перед судом о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что он признал свою вину в инкриминированном преступлении, содействует следствию в раскрытии преступления. Кроме того, он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную работу, фактически длительное время с 2016 года проживает в г.Москве в квартире гражданской супруги, принадлежащей ей на праве собственности. Обращает внимание на то, что все необходимые следственные действия с ним по делу произведены, при этом у него отсутствует загранпаспорт, скрываться от следствия он не намерен, обязуется явиться к следователю и в суд по первому требованию. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство следователя, приняв новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крупеник А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что гражданская супруга обвиняемого - фио гарантирует проживание Матвеева В.В. в своей квартире, расположенной в г.Москве, при этом Матвеев В.В. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на адрес, страдает тяжелыми заболеваниями, является участником боевых действий. Обращает внимание на то, что органами следствия не соблюдены требования ст.109 УПК РФ о предоставлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток. По мнению защитника, в отношении Матвеева В.В. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Матвееву В.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матвеева В.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Матвееву В.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матвеева В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Матвеева В.В. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Матвеева В.В. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Матвеев В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не имеет постоянного места жительства в Московском регионе, по делу продолжается сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Матвееву В.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Матвееву В.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Матвеев В.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы защитника о нарушении сроков, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Что касается доводов обвиняемого о том, что он не получил ходатайство следователя, возбужденное перед судом о продлении срока содержания под стражей, то, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство следователем было оглашено в суде, при этом обвиняемым не было заявлено ходатайств о предоставлении ему копии постановления следователя. Право на защиту обвиняемого Матвеева В.В. не было нарушено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе и с учетом представленных стороной защиты документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Матвеева Валерия Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru