Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 10-1712/2022


адрес 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Чугаева А.В.,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Мавренковой С.Н.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чугаева А.В. и адвоката Борисовой С.Ю.

на приговор Хоршевского районного суда адрес от 24 мая 2021 года в отношении

Чугаева Алексея Валерьевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес уд. Народного Ополчения, д. 44, корп. 1 кв. 41, не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Чугаеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Чугаеву А.В. зачтено в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с момента его фактического задержания с 03 апреля 2020 г. и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденному Чугаеву А.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Чугаева А.В., адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, мнение потерпевшей Мавренковой С.Н., прокурора фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес 22 марта 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио признал фактические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, просит вынести справедливое решение. В дополнениях к жалобе осужденный, приводит показания потерпевшей и свидетелей, согласно которым на потерпевшего напал в другом месте не известное лицо, требовавший деньги, после чего скрывшееся. Таким образом, он, то есть осужденный, исходя из изложенных показаний, в это время был дома и с погибшим знаком не был. В этой связи, осужденный делает вывод, что он не может быть виновным. Однако следствие и суд установили факт, время и место преступления, благодаря его явке с повинной и признательным показаниям. Тем не менее, суд берет в основу только ту часть его показаний, где он признает вину и не дает оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами и показаниями его гражданской жены, заявившей, что он был дома в указанное потерпевшей и свидетелями время. Кроме того, суд не принял во внимание факт позднего обращения потерпевшего за медицинской помощью, что могло спасти ему жизнь. Суд указал, что он (осужденный) не предпринял мер по оказанию потерпевшему помощи. Однако он выяснял у потерпевшего его состояние и если бы у него были жалобы, то вызвал бы бригаду скорой помощи. Осужденный утверждает, что конфликт начался из-за того, что потерпевший стал размахивать руками, выражаться нецензурно, а не вследствие того, что потерпевший отказал ему дать денежные средства. Поскольку потерпевший крупнее его, то он нанес ему удар в живот, тем самым пытался его успокоить. После этого он проводил потерпевшего домой, поскольку тот находился в состоянии сильного опьянения. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей в крупном размере, суд не учел его материальное положение и отсутствие каких-либо накоплений. Просит об изменении приговора, смягчении наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73, 15 УК РФ.

Адвокат Борисова С.Ю. также не согласна с приговором, поскольку считает его несправедливым. Обращает внимание, что на следствии и в судебном заседании фио полностью признал свою вину, написал явку с повинной, подробно рассказал, каким образом познакомился с потерпевшим, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которые после распития спиртных напитков решили разойтись по домам, поэтому он проводил фио. На лестничной площадке он попросил у фио взаймы денежные средства, что не понравилось последнему, поэтому нецензурно начал его оскорблять. Далее адвокат изложил показания свидетелей, эксперта, заключение медицинской экспертизы, привел свой анализ этих доказательств, обращая внимание на наличие у потерпевшего, который поздно обратился за медпомощью, различных заболеваний, которые резко прогрессировали. Далее адвокат указал на наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, которых он материально обеспечивал, проживал с сожительницей фио по адресу: адрес уд. Народного Ополчения, д. 44, корп. 1 кв. 41, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 24 мая 2021 г. изменить в части срока наказания, применить ст. 64 УК РФ, ограничиться отбытым сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Чугаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Чугаева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, приведены показания:

потерпевшей Мавренковой С.Н., супруги фио, о том, что 24.03.2020 г. от супруга ей стало известно, что его избил незнакомый мужчина, который попросил у него деньги, на что он ответил отказом; сообщил, что он плохо себя чувствует и госпитализируется, а 28.03.2020 г. ей сообщили, что муж скончался;

свидетеля фио о том, что 26.03.2020 г. в телефонном разговоре фио ему сообщил, что незнакомый мужчина попросил у него деньги, на отказ тот его профессионально ударил кулаком в живот. 28.03.2020 г. стало известно, что фио скончался;

свидетелей фио и фио, давших аналогичные показания;

свидетеля фио - врача приемного отделения, о том, что 24.03.2020 г. она осматривала фио, который жаловался на боли в животе, слабость, отсутствие мочеиспускания в течение нескольких дней, примесь крови в моче, одышку при физической нагрузке, вздутие живота. Она провела внешний осмотр фио и отметила у него бледность кожных покровов, вздутие живота, на тыльной поверхности кистей рук в области пястно-фаланговых суставов имелись подсохшие ссадины неправильной формы, давность которых примерно полтора-два дня. фио пояснил, что у него была драка с неизвестным мужчиной;

свидетеля фио - старшего ординатора отделения неотложной хирургии, о том, что 24.03.2020 г. в отделение неотложной хирургии поступил фио, который пояснил, что у него отсутствует мочеиспускание в течение нескольких дней, заявил, что у него была драка с неизвестным мужчиной, который 21.03.2020 г., вечером подошел к нему, попросил деньги, на что он ему отказал. После этого, между ними завязалась драка, в ходе которой молодой человек нанес фио удар кулаком в нижнюю часть живота, а 22.03.2020 г. у него появились боли в области живота, который вздулся, поднялась температура. При внешнем осмотре у фио на кистях обеих рук были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области пястно-фаланговых суставов, а также поверхностная гематома на коленной чашечке левой ноги. В ходе операции у фио был обнаружен внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря, который мог произойти в результате сильного удара;

свидетеля фио - начальника урологического отделения, свидетеля фио - медицинского регистратора, давших аналогичные показания;

свидетеля фио - оперуполномоченного, установившего Чугаева А.В., как лица совершившего преступление, который был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес;

показаниями судебно-медицинского эксперта фио, поддержавшей свои выводы о том, что смерть фио наступила от закрытой тупой травмы живота с внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, осложнившейся развитием массивной тромбоэмболии легочных артерий. Между закрытой травмой живота с внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Травма живота с разрывом мочевого пузыря у фио образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета. Предмет, причинивший травму живота с разрывом мочевого пузыря у фио, имел ограниченную травмирующую поверхность. Для образования разрыва мочевого пузыря было достаточно одного травмирующего воздействия, на что указывает одно место приложения в одной анатомической области. Как самостоятельное заболевание - тромбоэмболия легочных артерий возможна при наличии патологии сосудов. Сведений о том, что у фио была патология сосудов, не имеется. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи фио выявлено не было.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, каковым являлась квартира N 19 дома N 12 по адрес в адрес, в которой проживал фио, о том, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи фио со следами вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, каковым являлся участок местности по адресу: адрес Мерецкова, д. 12;

заключением эксперта, согласно которому смерть фио наступила от закрытой тупой травмы живота с внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, осложнившаяся развитием массивной тромбоэмболии легочных артерий;

протоколом явки с повинной от 03.04.2020 г., согласно которому фио сообщил, что 22.03.2020 г., в ночное время, примерно с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. между ним и фио произошел конфликт, в ходе которого он дважды ударил его в область живота посередине, снизу; конфликт произошел по причине того, что он (фио) обратился к фио за финансовой помощью, а тот ему отказал в нецензурной форме, раскаивается в содеянном;

протоколом проверки показаний Чугаева А.В. на месте с фототаблицей к нему, согласно которому фио указал на участок местности по адресу: адрес Мерецкова, д. 12, где он дважды кулаком правой руки нанес фио удары в область живота по причине того, что он (фио) обратился к фио за финансовой помощью, а тот ему отказал.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия осужденного Чугаева А.В. носили активный и целенаправленный характер, умысел был направлен на умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему фио, поскольку осужденный не менее одного раза с силой нанес удар кулаком руки в область жизненно важного органа - живота потерпевшего. При этом, несмотря на оказанную фио медицинскую помощь, наступила его смерть. Между закрытой травмой живота с внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Травма живота с разрывом мочевого пузыря у фио образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, при этом, осужденный фио не находился в состоянии аффекта. Суд признал, что мотивом преступных действий Чугаева А.В. явилась внезапно возникшая личная неприязнь из - за отказа фио дать денежные средства Чугаеву А.В.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия каких-либо данных того, что фио являлся инициатором конфликта, каким-либо образом угрожал Чугаеву А.В. и пытался применить к нему насильственные действия, а также имелась, якобы, реальная угроза для жизни и здоровья Чугаева А.В. от действий фио, по делу, как правильно отметил суд, не установлено. Суд правильно отметил, что в момент нанесения Чугаевым А.В. ударов фио, последний не представлял какой - либо опасности для осужденного, нападения на него не совершал, насилия не применял.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Виновность Чугаева А.В. подтверждается и показаниями самого осужденного, где он пояснял, что между ним и фио произошел словесный конфликт по причине того, что он (фио) обратился к фио за финансовой помощью, а тот ему отказал в нецензурной форме, в ответ на это он нанес фио удары правой рукой, сжатой в кулак, в область живота, снизу, посередине.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами осужденного о том, что он нанес потерпевшему два удара кулаком в живот, опасаясь его противоправных действий, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что смерть фио могла быть вызвана в том числе наличием у последнего заболеваний и тем, что фио несвоевременно обратился за медицинской помощью, проверены судом первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств.

При этом, суд правильно принял показания свидетеля фио, фактической жены осужденного, только в части характеристики личности Чугаева А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Чугаева А.В. имеются признаки пагубного употребления алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Чугаева А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ у Чугаева А.В. в настоящее время не выявлено. В лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, фио не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дел и данные настоящего обследования, позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния фио не находился в состоянии аффекта. Личностная сфера Чугаева А.В. не сопровождается нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения; у него имеется сохранная способность к выработке дифференцированных, социально приемлемых форм поведения в проблемных ситуациях. Поэтому у Чугаева А.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах.

Назначая Чугаеву А.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе, установленные судом в ходе судебного разбирательства.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Чугаеву А.В. суд признал наличие у него малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание Чугаеву А.В. суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что он не отрицает фактические обстоятельства дела, частичное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту регистрации, показания свидетеля по характеристике личности, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья, длительное содержание в условиях изоляции от общества, состояние здоровья его родственников, нахождение отца и матери, страдающих заболеваниями, на пенсии, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывал данные о личности Чугаева А.В., сведения нарколога и психиатра, возраст осужденного, его состав семьи и семейное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление Чугаева А.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чугаеву А.В. необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав нецелесообразным назначение ему других видов наказания, не связанных с лишением свободы, либо применение норм ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного им, его общественной опасности и данных о личности осужденного.

Суд правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Чугаеву А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей фио разрешены в строгом соответствии с законом.

Таким образом, каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хоршевского районного суда адрес от 24 мая 2021 года в отношении Чугаева Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru