Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17106/2022


адрес "17" августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ......

адвоката фио,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес Попова В.О. на постановление Симоновского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым в отношении

М...

уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ...... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, выступления обвиняемой ...... ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (70 преступлений).

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены при обстоятельствах, месте и времени, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 06 июля 2022 года уголовное дело в отношении М... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес Попов В.О. выражает несогласие с указанными доводами суда, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений действующего законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что установить всех участников организованной группы не представилось возможным. Установлено, что потерпевшие ... будучи введенными в заблуждение, перечислили денежные средства на счета лиц, установить местонахождение которых и допросить по обстоятельствам дела не представилось возможным, в связи с чем не представилось возможным сделать вывод об их причастности к совершенным преступлениям. Согласно показаниям М... участники "экипажей" ежедневно совместно приезжали в офис и сдавали похищенные денежные средства фио, которые он распределял между участниками организованной группы. Таким образом, действия лиц, на счета которых поступали денежные средства, неосведомленных о преступных действиях участников организованной группы, ничем не отличались от действий участников организованной группы. Конкретные обстоятельства передачи денежных средств организатору преступной группы установить не представилось возможным, в связи с чем в обвинении указано об их передаче фио при неустановленных обстоятельствах. Вопреки выводам суда, с М... после заключения досудебного соглашения от 24.03.2021 года заключено новое досудебное соглашение 18.02.2022 года. При этом в материалах дела имеются документы в соответствии с требованиями ч.2 ст.317.4 УПК РФ. Таким образом, права обвиняемой и порядок заключения досудебного соглашения не нарушены. Согласно требованиям ч.1 ст.317.5 УПК РФ отсутствует необходимость в указании в представлении прокурора об особом порядке всех заключенных досудебных соглашений, в связи с чем указанное представление является законным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ. Возвращая дело прокурору, суд нарушает положения ст.6.1 УПК РФ. Вопреки доводам суда, органом следствия установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда о допущенных при расследовании дела существенных нарушениях, препятствующих рассмотрению уголовного дела, несостоятельны. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ в отношении М... отсутствуют сведения о заключении нового досудебного соглашения о сотрудничестве 18.02.2022 года, в данном документе имеется ссылка только на досудебное соглашение о сотрудничестве 24.03.2021 года, что свидетельствует о том, что прокурор принимал указанное решение без учета проверки соблюдения обвиняемой условий и выполнения обязательств, предусмотренных новым соглашением о сотрудничестве со следствием от 18.02.2022 года, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Также возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции верно указал о том, что прокурором не разъяснены М... положения ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ, что следует из материалов дела и свидетельствует о нарушении прав обвиняемой при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а следовательно, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что основанием для возврата дела прокурору является и нарушение требований п.4 ч.2 ст.317.3 УПК РФ при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором не указаны обстоятельства совершения преступлений обвиняемой, а именно: когда она вступила в организованную группу и в чем заключалась ее роль как соучастника в ней, что свидетельствует о нарушении процедуры составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выявленные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемой на защиту не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем лишают суд первой инстанции возможности вынесения законного и обоснованного решения, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, другие указанные судом первой инстанции обстоятельства для возврата дела прокурору, а именно то, что в обвинительном заключении не указано, каким способом соучастники получали денежные средства с расчетных счетов лиц, не осведомленных о преступном умысле участников организованной группы; отсутствие в материалах дела постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве от 22.03.2021 года, не являются безусловным основанием для возврата дела прокурору, поскольку обстоятельства получения денежных средств от потерпевших в обвинительном заключении указаны, а способ получения соучастниками денежных средств с расчетных счетов неосведомленных о преступном умысле участников организованной группы лиц и передачи их организатору преступной группы не имеют существенного значения для составов инкриминируемых преступлений. Также в материалах дела имеется постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении нового досудебного соглашения о сотрудничестве от 18.02.2022 года.

Поскольку имеются безусловные основания для возврата уголовного дела прокурору, указанные судом первой инстанции, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции, то постановление суда о возврате дела прокурору является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru