Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17104/2022


адрес 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника - адвоката ... представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого фио - адвоката ... представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... Пикалова А.С. на постановление Симоновского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым в отношении

каждого из них на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого фио, адвокатов ... ... поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находится в производстве Симоновского районного суда адрес.

02 июня 2022 года постановлением Симоновского районного суда адрес срок содержания подсудимых фио, фио, каждого из них, продлён на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шварев А.Б. в защиту подсудимого фио не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 255 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны исключительно на предположениях. Отмечает, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. В настоящее время по делу собраны доказательства, дело находится на стадии судебного разбирательства. Таким образом, обстоятельства, имевшие место на первоначальном этапе расследования и обусловившие применение к Силаеву А.Б. столь суровой меры пресечения, изменились. К настоящему времени не установлены факты, свидетельствующие о том, что Силаев А.Б. предпринимал попытки скрыть либо уничтожить доказательства, незаконно воздействовал на свидетелей, пытался скрыться от следствия или суда. Напротив, исходя из характера инкриминируемых действий и предмета доказывания по делу, носящему исключительно экономический характер, очевидно, что возможность искажения либо уничтожения доказательств, незаконного воздействия на свидетелей исключена. Судом не учтены данные о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о том, что он положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, которая не работает и находится в декретном отпуске. В настоящее время многодетная семья фио лишена не только материальной, но и иной поддержки со стороны подсудимого. Силаев А.Б. перенёс тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую затруднительно получить в условиях содержания под стражей. Кроме того, родители фио страдают рядом хронических заболеваний и нуждаются в посторонней помощи. Обращает внимание на то, что судом не учтено отсутствие возможности подсудимым распорядиться полученным в результате хищения имуществом. В собственности фио имеется доля в квартире в адрес, где он может находиться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, изменить Силаеву А.Б. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. в защиту подсудимого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. При этом указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях.

Отмечает, что суд не мотивировал и не указал, что имеются объективные сведения, подтверждающие совершение Мурадовым А.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, проигнорировал положительные данные о его личности, что он имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет устойчивые социальные связи.

Обращает внимание на то, что суд не изучил и не принял во внимание, что Мурадов А.Н. никогда не скрывался от следствия, всегда являлся к следователю по первому требованию. Следователь оказывал на фио морально-психологическое давление, высказывая угрозы лишения его свободы в случае отказа дать выгодные для следствия показания, но Мурадов А.Н. не изменил свою позицию, и давление было реализовано путем его задержания и ареста. Судом не указано, почему более мягкая мера пресечения по экономическому преступлению не будет отвечать целям уголовного судопроизводства. Тяжесть обвинения не является безусловным основанием для дальнейшего содержания под стражей. Судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку позиция следствия относительно подложности документов носит вымышленный характер и опровергается решениями арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение, которым судом не дана оценка. Мурадов А.Н. является генеральным директором ... и обвинение напрямую связано с осуществлением им полномочий по управлению организацией, вытекает из гражданско-правовых договорных отношений, в связи с чем суд, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, незаконно продлил ... срок содержания под стражей. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, фио, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, на три месяца, то есть до 14 сентября 2022 года.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых фио, фио, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности фио, фио, тяжести инкриминируемого им деяния, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом, вопреки доводам жалоб, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности фио, фио также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ...., меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых фио, фио под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, фио, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио, фио меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения каждым из них действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность подозрения следствия в причастности подсудимых фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у фио, фио заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность их дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью подсудимых в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалоб, разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимых на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к .... более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые .... лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не применил к подсудимым положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Пикаловым А.С., приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимых ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru