Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17103/2022


адрес "17" августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителей потерпевших ...

подсудимого фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес Синдеева А.Ю. на постановление Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступления подсудимого фио, его адвоката фио, представителей потерпевших ... возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного ... обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с 01 мая 2017 года по 15 августа 2017 года в адрес в отношении имущества потерпевших на общую сумму 23.611.700 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку из показаний представителей потерпевших следует, что стоимость каждого из похищенных ювелирных изделий определялась на основании товарных накладных и включала в себя их прибыль (торговую наценку) от заключенных с Ивановым П.А. договоров комиссии, однако, данные обстоятельства в ходе следствия не выяснялись, товароведческие экспертизы не проводились, специалисты не допрашивались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, а между тем, фактической стоимостью похищенного имущества будет являться себестоимость произведенных ювелирных украшений без ее торговой наценки, которая органом следствия не определена.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Синдеев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов представления указывает, что в стоимость ювелирной продукции не включены ни процент от их реализации, ни НДС. Иванов П.А., подписывая товарные накладные, соглашался со стоимостью принимаемой ювелирной продукции и рассчитывал на процент по договору комиссии. Назначение товароведческой экспертизы обязательно в случае, когда установить стоимость похищенного имущества не представляется возможным, в остальных случаях назначение товароведческой экспертизы не является обязательным. В данном случае стоимость похищенного установлена документально, при этом похищенная продукция в распоряжении следствия отсутствует и не может быть представлена в распоряжение экспертов. Своим постановлением суд предлагает следствию не учитывать стоимость ювелирной продукции, определенной производителем, что ставит под сомнение каждый приговор по делам, по которым похищенное имущество оценивалось, исходя из стоимости его по документам без проведения товароведческой экспертизы. Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих разрешению дела по существу, допущено не было. Вывод суда о невозможности вынесения решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в частности, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что фактическая стоимость похищенного имущества органом следствия не определена, что исключает возможность принятия решения по существу дела на основании обвинительного заключения и не устранимо в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ...... обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в том числе о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела стоимость похищенной ювелирной продукции определена следствием на основании товарных накладных, в которых указана стоимость каждого инкриминируемого как похищенное ювелирного изделия без учета НДС.

При этом суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не лишен возможности допросить соответствующих специалистов, провести товароведческие экспертизы в случае возникновения обоснованных сомнений в размере причиненного преступлением ущерба.

Поскольку иных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору судом первой инстанции не установлено, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление, как обоснованное, подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения .... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ...озвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru