Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-17089/2022


адрес 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Луниной Г.Г.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Панасюка В.С.,

обвиняемого Геворгяна В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панасюка В.С. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года о продлении домашнего ареста на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Геворгяна Владимира Арамовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Панасюка В.С. и обвиняемого Геворгяна В.А., мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

фио обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в покушении на мошенничество в сфере страхования.

По данному делу 25 ноября 2021 года Геворгяна В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

В тот же день в отношении фио Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 27 августа 2022 года.

22 июля 2022 года постановлением Солнцевского районного суда адрес срок домашнего ареста Геворгяна В.А. продлен на 1 месяц, то есть до 27 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Панасюк В.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в деле нет доказательств причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний.

По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства того, что фио может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также адвокат ссылается на то, что материалы дела не содержат таких сведений, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к фио иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Продлевая срок домашнего ареста более чем на 6 месяцев, суд не обосновал своего решения и не учел, что в деле отсутствуют сведения об особой сложности уголовного дела.

Защитник обращает внимание на то, что следователь выходит с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом по одним и тем же основаниям, суд же не выяснил причин, по которым следователь не выполнил запланированные мероприятия.

Указывает, что следователь нарушил срок обращения в суд с ходатайством, и лишил тем самым защиту подготовиться к судебному разбирательству.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Геворгяны В.А. являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду того, что он может помешать следствию.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого. Факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и является семейным человеком и на его иждивении находятся дети и супруга, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд учел расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования и другие, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, проверена судом, который в данной стадии расследования дела согласился с доводами следователя и признал убедительной его точку зрения о достаточности доказательств для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Все доводы жалоб аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все без исключения они получили оценку в решении суда, которая признается верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Геворгяна Владимира Арамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru