Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-17087/2022


адрес 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Абеда М.Б.,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика Аль фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Абеда М.Б. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, ...

есяцев, то есть до 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Абеда М.Б. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450102000171, возбужденное 05 апреля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым 06 апреля 2022 года соединено три уголовных дела, возбужденных 05 апреля 2022 года по аналогичным составам преступлений.

05 апреля 2022 года Абед М.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 апреля 2022 года Абеду М.Б. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

07 апреля 2022 года Солнцевским районным судом адрес в отношении Абеда М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 05 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абеда М.Б. на 1 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Абеда М.Б. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 июля 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Абеда М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления срока содержания Абеда М.Б. под стражей. Обращает внимание на то, что Абед М.Б. ранее не судим, проживал в арендованной квартире в совхозе им. Ленина адрес, материальных трудностей не испытывал, имеет разрешение на временное проживание на адрес, имеет близких родственников в Москве, в том числе на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Также защитник указывает, что материальный вред потерпевшим возмещен. Уголовные дела в СО ОМВД России по адрес возбуждены в отношении соучастника Абеда М.Б. Доказательств того, что обвиняемый имеет намерение скрываться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено. Отмечает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Также указывает, что судом было отказано в допросе в качестве свидетеля фио, являющейся бабушкой обвиняемого, которая готова обеспечить условия для исполнения Абедом М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес. Защитник полагает, что более мягкая мера пресечения в отношении Абеда М.Б. сможет обеспечить интересы следствия. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес отменить, меру пресечения в отношении Абеда М.Б. изменить на домашний арест по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, и исследовав представленные защитой документы и протоколы процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Абед М.Б., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абеда М.Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и требованиям части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абеда М.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Абеда М.Б. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления Абеду М.Б. срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Абед М.Б. обвиняется в совершении четырех преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Абед М.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Абеда М.Б. подозрения в причастности к совершению преступлений, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Абеда М.Б.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Абеду М.Б. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Абеда М.Б. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Абеда М.Б. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе Абеда М.Б. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, в том числе представленных защитой, суду апелляционной инстанции, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Абеда М.Б. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Абеда М.Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Абеда М.Б. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на вышеуказанные доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Абеда М.Б. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года о продлении в отношении обвиняемого фио фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru