Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 10-17086/2022


адрес 8 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по его заявлению.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд предъявляет неправомерные требования к содержанию жалобы, которые не предусмотрены законом и не относятся к компетенции заявителя. Отмечает, что суд обязан разъяснить ему право обжалования ответа Генеральной прокуратуры и обеспечить возможность осуществления данного права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания жалобы не следует, что обжалуемые действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации (юридический адрес: адрес), согласно правил территориальной подсудности относятся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес. Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

фио Светозерская

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru