Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-17085/2022


г. Москва 16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевших фио,

подсудимого Бублия Д.С.,

защитника - адвоката Клейменова А.Я., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Бублия Д.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым

Бублий ..., паспортные данные, гражданин РФ, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.202 ч.1, ст.33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ

временно отстранен от должности нотариуса г.Москвы, с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с даты отстранения его от должности, то есть с 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого решения; прокурора и представителя потерпевших, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года, принятого в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых фио, фио, Бублия Д.С. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о временном отстранении Бублия Д.С. от должности нотариуса г.Москвы, исходя из наличия оснований полагать, что подсудимый, используя свои должностные полномочия, может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе подсудимый Бублия Д.С., выражая несогласие с принятым судом решением, со ссылкой на положения ст.114 УПК РФ, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку такая мера процессуального принуждения как временное отстранение от должности не может быть избрана по устному ходатайству прокурора на стадии рассмотрения дела по существу, исходя из перечня тех мер процессуального принуждения, которые могут быть избраны судом в соответствии с положениями ст.111 УПК РФ. Полагает, что решение об отстранении от должности может быть принято лишь на досудебной стадии, на основании письменного ходатайства следователя, исходя из целей ее применения, в связи с чем, приходит к выводу, что постановление суда является незаконным, поскольку принято на основании ходатайства ненадлежащего лица, в отношении ненадлежащего участника, и на ненадлежащей стадии производства по уголовному делу, в связи с чем, подлежит безусловной отмене. То обстоятельство, что ходатайство прокурором было заявлено в устной форме, расценивает как нарушение права на свою защиту.

Выражая несогласие с основаниями применения к нему данной меры принуждения, обращает внимание, что производство по первоначальному ходатайству следователя было прекращено апелляционной инстанцией еще 11 апреля 2022 года. Отсутствие со стороны прокурора надлежащей мотивации заявленного им ходатайства также расценивает как подтверждение необоснованности и незаконности принятого судом решения.

Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству о применении к нему меры процессуального принуждения прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.111 УПК РФ, временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, которое, в свою очередь, своим назначением имеет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Исходя из того, что целью уголовного процесса является разрешение по существу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права, находящихся в производстве органов предварительного расследования и суда материалов, обеспечивая при этом применение уголовного закона, доводы подсудимого об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом ходатайства прокурора являются несостоятельными. Согласно положений ст.29 ч.1 п.10 УПК РФ, только суд правомочен принимать решения о временном отстранении обвиняемого от должности. В силу положений ст.246 УПК РФ государственный обвинитель, как участник процесса, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат разрешению непосредственно судом. Обязательной письменной формы таких ходатайств уголовно-процессуальный закон не предусматривает; ее отсутствие по настоящему делу не может быть расценено как нарушение права подсудимого на защиту.

Сама обоснованность заявленного участниками процесса ходатайства подлежит оценке судом, по результатам которой суд принимает решение об его удовлетворении или отклонении.

Доводы подсудимого об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, принимая во внимание, что апелляционной инстанцией ранее было прекращено производство по возбужденному следователем аналогичному ходатайству, не свидетельствуют о незаконности принятого судом уже на иной стадии уголовного судопроизводства решения, исходя как из оснований такого прекращения, с указанием о возможности участникам процесса заявить соответствующее ходатайство о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности при рассмотрении дела по существу, так и действительного наличия оснований для такого отстранения от должности на настоящий момент.

При принятии решения по ходатайству государственного обвинителя судом оценена возможность негативного влияния подсудимого фио на дальнейших ход судебного разбирательства и исследование доказательств, исходя из наличия возможности, в силу занимаемой должности, оказать воздействие на свидетелей - сотрудников своей нотариальной конторы, уничтожить доказательства, принимая во внимание обстоятельства предъявленного фио обвинения в совершении действий, непосредственно связанные с ведением нотариальной деятельности.

Вопреки доводам защиты, избрание в отношении фио меры пресечения не препятствует суду в возможности применения к подсудимому и иной меры процессуального принуждения, исходя из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении деяния, непосредственно связанного с осуществлением им своих полномочий нотариуса г.Москвы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд отмечает, что данных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, достаточно для удовлетворения ходатайства прокурора.

Вопреки доводам жалобы, решение суда мотивировано, принято в отношении надлежащего субъекта, в рамках находящегося в производстве уголовного дела, непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием как подсудимого, так и его защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.114 УПК РФ. При этом, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности изложить свою позицию по заявленному прокурором ходатайству. Доводы защиты о необоснованном отказе в отложении судебного заседания не ставят под сомнение законность принятого судом решения по существу заявленного прокурором ходатайства, исходя из самих мотивов необходимости такого отложения - для подготовки письменных возражений (при условии ведения протокола судебного заседания и реализации принципов непосредственности, устности судебного разбирательства) и вызове ранее допрошенных свидетелей относительно того, как фио ранее выполнял избранную ему меру процессуального принуждения (при том, что обжалуемым судебным решением от 29 апреля 2022 года эта мера применена к подсудимому с даты вынесения решения и на будущее время).

При этом, ходатайство прокурора по данному вопросу было рассмотрено судом впервые. Ходатайство заявлено до окончания судебного следствия, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии достаточных оснований, исходя из того, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, также не может являться подтверждением необоснованности решения, принятого в связи с наличием иных оснований, указанных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и доводам, приведенными стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в отношении подсудимого Бублия ... оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru