Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-17083/2022


адрес 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Старшова О.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко А.С. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Старшова Олега Всеволодовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, не имеющего регистрации на адрес, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения обвиняемого Старшова О.В. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 марта 2022 года Старшов О.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и 18 марта 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 18 марта 2022 года в отношении Старшова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года срок содержания обвиняемого Старшова О.В. под стражей продлен на 24 суток, то есть до 7 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что Старшов О.В. дал признательные, правдивые и последовательные показания, при это этом в действиях второго соучастника усматривается эксцесс исполнителя по действиям, квалифицируемым как грабеж, однако в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Обращает внимание на то, что фио имеет болезненное состояние здоровья и с трудом передвигается.

В обоснование своей позиции защитник указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доводы следствия и суда о том, что Старшов О.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Старшов О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания неофициально работал, является гражданином РФ, при этом отсутствие постоянной регистрации не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат считает, что в действиях фио усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, обвиняемого Старшова О.В. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Старшова О.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Старшова О.В., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято это решение.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Старшова О.В., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел тяжесть предъявленного Старшову О.В., обвинения, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к обоснованному выводу, что в данной стадии судопроизводства в деле имеется достаточно доказательств для разрешения ходатайства следователя и для его удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Старшова О.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Старшова О.В., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Старшова О.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд обоснованно согласился с доводами следователя, полагавшего, что находясь на свободе, Старшов О.В. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из общественной опасности инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого фио, который имеет судимость за грабеж, уд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Старшову О.В. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении второго соучастника избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на законе, и это обстоятельство не является основанием для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Старшова О.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Старшова Олега Всеволодовича до 7 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru