Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 10-17080/2021


адрес "27" сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных ...., Мисакяна С.С.,

адвокатов фио, фио, фио,

при помощнике судьи Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробцевой Н.В., апелляционные жалобы адвоката Короля С.Ю., осужденного .... на приговор Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2019 года, которым

П...

Гражданский иск потерпевшей ... о возмещении материального ущерба удовлетворен: взысканы с .... солидарно с остальными осужденными в пользу потерпевшей ... денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены М...., судебные решения в отношении которых вступили в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, считавшей доводы апелляционного представления обоснованными, частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, выступления осужденных ...., Мисакяна С.С., адвокатов фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петросян А.Р. признан виновным в пособничестве в краже, то есть содействии в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества путем предоставления информации и средств совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 29 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в адрес в отношении имущества потерпевших ... Прониной И.В., Хурцидзе Г.Р. на общую сумму 2.417.209 рублей сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петросян А.Р. виновным себя не признал, пояснив, что передал ключи от квартиры и сообщил код от сигнализации квартиры потерпевших своему знакомому Мисакяну С.С. не с целью кражи, а чтобы посидеть с ним в квартире и выпить дорогие алкогольные напитки, покурить сигареты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что в резолютивной части приговора срок отбывания наказания ... исчислен с 21 июля 2019 года, тогда как приговор постановлен 21 июня 2019 года. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, зачесть срок отбывания наказания с 21 июня 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей с 26.10.2017 года по 20.06.2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Король С.Ю. в защиту осужденного ...... выражает несогласие с приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, суд не учел в полной мере обстоятельства, при которых совершено преступление, и отсутствие достаточных и достоверных доказательств причастности .... к совершению данного преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что Петросян А.Р. последовательно отрицал предъявленное ему обвинение, указывал, что преступного сговора с распределением ролей между ним и осужденными не было, и достаточных тому доказательств стороной обвинения суду не представлено. Таким образом, факт совершения ... преступления по ч.5 ст.33 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ не доказан. Наказание должно быть справедливым, что в данном случае не имеет место. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить и оправдать .... по ч.5 ст.33 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, меру пресечения Петросяну А.Р. отменить, освободить его немедленно в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петросян А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он не основан на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что участия в совершении преступления он не принимал, доли от имущества ему обещано не было и вознаграждения он не получал, о корыстном умысле знакомого Мисакяна С.С. осведомлен не был, в сговор с соучастниками не вступал. Доказательств умысла, направленного на кражу имущества в корыстных целях, установлено не было. Его показания о том, что он передал ключи от квартиры и информацию о коде Мисакяну С.С. с целью совместного отдыха и распития дорогих спиртных напитков, выкуривания сигарет, не опровергнуты ни следствием, ни судом. Он осознает, что не имел права передавать ключи от квартиры Мисакяну С.С., который злоупотребил его доверием. Поскольку его действия носили неосторожный характер, то ему должен быть назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Причиненный преступлением ущерб следствием и судом не установлен, достоверно не установлен размер похищенных денежных средств, поскольку не установлено количество похищенного, не представлены доказательства существования данного имущества, документы и экспертизы, подтверждающие его стоимость, показания потерпевших в части похищенного имущества основаны на догадках, предположениях, воспоминаниях и являются недопустимыми доказательствами, противоречия в суммах похищенного судом не устранены. Оценка похищенного имущества по документам и оставшимся коробкам является необъективной. В приговоре его роль в преступлении описана формально и противоречиво. Объективные доказательства наличия у него умысла на пособничество в совершении кражи из корыстных побуждений следствием не установлены. С учетом отсутствия у него умысла на совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы следует назначить без применения рецидива. Его действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.158 УК РФ по признаку крупного размера ввиду допущенных следствием нарушений уголовно-процессуального закона в части оценки причиненного материального ущерба потерпевшим. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, изменить вид отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, переквалифицировать преступление на ч.3 ст.158 УК РФ, снизив размер наказания в пределах санкции данной статьи, а также отменить приговор в отношении него и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в отношении .... по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора в отношении ....

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, суд первой инстанции не проверил, является ли совокупность изложенных доказательств достаточной для осуждения .... по ч.5 ст.33 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, не привел конкретных доказательств в обоснование вывода о виновности его в совершении данного преступления, опровергающих доводы .... и его защитника о неосведомленности .... о корыстном умысле Мисакяна С.С., об отсутствии сговора между данными лицами на совершение хищения имущества из квартиры.

Приводя доказательства виновности ...... в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции не указал, в какой конкретно части эти доказательства подтверждают наличие умысла у .... на совершение указанного преступления, не дал подробную оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, в частности, не сопоставил показания сотрудников полиции с результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями потерпевшей ... а также не привел мотивы, по которым отверг показания .... об отсутствии у него умысла на хищение имущества из квартиры потерпевших.

Также в приговоре в отношении ...... суд первой инстанции ограничился только указанием на доказательства обвинения, но не привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности показания ...... о неосведомленности последнего о совершении кражи в квартире, оставив их без должной оценки в совокупности с иными доказательствами.

Между тем, согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности виновности подсудимого обязан устранить возникшие сомнения. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, суд первой инстанции, опровергая доводы стороны защиты о не установлении размера причиненного ущерба, указал в приговоре о том, что размер ущерба, который состоит из суммы похищенных денежных средств, стоимости ювелирных украшений, стоимости ружья и часов, стороной обвинения установлен с учетом показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, признал ...... виновным в хищении, в том числе трех охотничьих ножей, одного складного ножа, а также сувенирных часов, указав об их стоимости, но не высказав суждений относительно того, чем подтверждается их стоимость, не конкретизировав содержание соответствующих доказательств относительно стоимости ножей и ювелирных часов.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения в отношении ...., не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушений основ уголовного судопроизводства, а поэтому приговор в отношении ...., как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело в отношении .... - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, дав оценку всем доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Короля С.Ю. и осужденного ...., которые не подлежат проверке судебной коллегией в связи с отменой приговора в отношении .... по иным основаниям, а также учесть выводы, изложенные судом кассационной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции Петросяну А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а обстоятельства, послужившие основание для ее избрания, не изменились и не отпали, то судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения данную меру пресечения Петросяну А.Р. с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, установив срок его содержания под стражей до 27 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2019 года в отношении ... отменить.

Уголовное дело в отношении ...... передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 27 декабря 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru