Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-17074/2022


город Москва 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката Дзагаштова З.З., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым в отношении

С......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены еще пять уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен 16 июня 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть 30 августа 2022 года

31 мая 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан С..., которому 01 июня 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

02 июня 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения. Считает, что судом первой инстанции не были приведены достаточные основания, по которым он пришел к выводу о невозможности применения менее строгой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, которые были обоснованно заявлены стороной защиты с приобщением правоустанавливающих документов о собственности супруги и ходатайством о внесении залога устранившись от исследования указанных документов и не привел в постановлении достаточные мотивы, по которым ходатайство о применении альтернативных мер пресечения не подлежит удовлетворению.

Доводы суда о том, что С..., находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, считает не имеющими под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Отказывая в применении в отношении фио менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что С... не проживает по месту регистрации, при этом судом было установлено место фактического его проживания по адресу супруги, в связи с чем считает отказ в применении в отношении обвиняемого фио данной меры пресечении незаконным.

Кроме того, защитник Перов А.В. считает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, выразившееся в том, что во время оглашения постановления судья не огласила отдельную часть постановления, в которой перечисляются фамилии лиц, местонахождение которых необходимо было установить и допросить их. То есть первоначальный текст постановления, который оглашался судьей, не содержал фамилии, которые впоследствии оказались в тексте постановления уже после возвращения суда из совещательной комнаты и оглашения постановления в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, влечет за собой отмену состоявшегося решения.

Адвокат Перов А.В. просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый С... и адвокат Дзагаштов З.З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, обвиняемого фио из-под стражи освободить.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия по делу проведены в продленный срок, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд принял во внимание, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С..., данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио

При вынесении постановления об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал не только характер и степень опасности преступления, в совершении которого обвиняется С..., но и данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда, и, соответственно, приняты во внимание.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого С... преступного деяния, то обстоятельство, что С... по месту регистрации не проживает, документального подтверждения о наличии легального источника дохода не имеется, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на запрет определенных действий, а также домашний арест или залог, как о том просили обвиняемый С... и его защитник в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы защиты о том, что при оглашении данного постановления судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, в связи с чем, постановление подлежит отмене, суд считает несостоятельными. В данном же случае, нарушения тайны совещания судей не имеет места быть, а неоглашение фамилий лиц, которые указаны в итоговом постановлении, не влияет на суть принятого решения.

Данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении фио меры пресечения.

Судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru