Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-1707/2023


адрес 24 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

адвоката Марданяна А.Д., представившего удостоверение N 19276 и ордер N 1389 от 26 ноября 2022 года,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марданяна А.Д. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 ноября 2022 года, которым

Минаеву Алексею Александровичу, ... не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Марданяна А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2022 года в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 ноября 2022 года Минаев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, Минаеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марданян А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а представленные рапорта сотрудников полиции и протокол личного досмотра фио являются недостаточными для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что личный досмотр обвиняемого был произведен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что доводы защиты, указанные в судебном заседании, не опровергнуты судом и им им не дано никакой мотивированной оценки. Просит постановление суда отменить и освободить фио из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, представленные стороной защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Минаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что Минаев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, в том числе: протокол личного досмотра фио, справка об исследовании веществ, изъятых у обвиняемого, а доводы о недопустимости протокола личного осмотра в качестве доказательства рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, недопустимости доказательств.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Минаева А.А. проведено в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ, о чем составлен протокол.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минаева Алексея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru