Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-17069/2022


город Москва 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого Ш...,

защитника - адвоката Горбатых С.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от 07 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбатых С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым в отношении

Ш..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Горбатых С.А., обвиняемого Ш..., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы находится уголовное, возбужденное 01 июля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02 июля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года в отношении Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатых С.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш..., не учел наличие у него временной регистрации на территории г. Москвы и малолетнего ребенка. При этом не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому факту, что в представленных материалах следователя не было документов и доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Адвокат считает, что доказательств вины Ш... в инкриминируемом ему преступлении в ходе предварительного следствия добыто не было, поэтому оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш... отменить, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, не работает, то есть не имеет постоянного и легально-подтвержденного источника дохода, ранее судим, а потому может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ш... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Ш... к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш..., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе и домашний арест, и залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ш... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбатых С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru