Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17067/2022

г. Москва 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощниках судьи Назаровой О.В. и Карягине С.С., ведущих протокол судебного заседания, с участием прокуроров Дрождь И.А. и Замай А.П., защитника - адвоката Мироненко А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ч..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ч... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым Ч..., несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 04 августа 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Мироненко А.В. и обвиняемой

Ч..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 29 июля 2021 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам хищения денежных средств у фио, в отношении неустановленного лица.

29 сентября 2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 июля 2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2022 года.

6 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ч... 8 июля 2022 года Ч... освобождена из-под стражи.

8 июля 2022 года возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам хищения денежных средств у фио, в отношении неустановленного лица.

8 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ч... 10 июля 2022 года Ч... освобождена из-под стражи.

10 июля 2022 года возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам хищения денежных средств у фио, в отношении неустановленного лица.

10 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ч... 10 июля 2022 года Ч... освобождена из-под стражи.

12 июля 2022 года следователем вынесено постановление о квалификации действий Ч... в отношении потерпевших фио и фио, как два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2022 года Ч... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшей фио

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч... меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Ч... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 04 августа 2022 года.

На указанное постановление обвиняемой Ч... подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что у нее имеются заболевания не позволяющие ей содержаться в изоляторе, а именно хроническое заболевание ..., данное заболевание сильно прогрессирует и привело к избыточному весу. Указывает, что у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, 2006 и 2008 года рождения и ее мать, которая нуждается в медицинском обеспечении. Просит постановление районного суда изменить, избрать ей иную меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения Ч... в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемых деяний, а также данных о личности подозреваемой, которая официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Ч..., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, при задержании Ч... оказала активное сопротивление, что дает суду основания полагать, что в случае изменения ей меры пресечения она может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ч... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Ч..., поскольку на ее банковскую карту поступали денежные средства от потерпевшей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемой Ч... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Принимая во внимание, что при задержании Ч... в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по уголовным делам, возбужденным по обстоятельствам хищения денежных средств у фио и фио присутствовал адвокат фио, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ч... предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам хищения денежных средств у фио, оснований для отмены судебного решения об избрании Ч... меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что при составлении протокола о задержании Ч... в рамках уголовного дела, возбужденного по обстоятельствам хищения денежных средств у фио, отсутствовал адвокат, оснований не имеется.

Учитывая, что в суде первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч... участвовал адвокат по соглашению Мироненко А.В., при этом никто из участников процесса не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для вызова другого защитника по соглашению, признать, как об этом ставит вопрос адвокат Мироненко А.В., что не уведомление другого адвоката по соглашению о судебном процессе является нарушением права фио на защиту, что влечет за собой необходимость отмены судебного решения, в данном случае, оснований не имеется.

Предъявление обвинения и допрос обвиняемой сразу после судебного процесса об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать основанием для отмены судебного решения об избрании Ч... меры пресечения, как на этом настаивал адвокат Мироненко А.В. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Ч... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru