Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17063/2022


город Москва 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

выслушав мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным бездействие руководителя и следователя Коптевского МРСО СУ по САО г. Москвы, провести проверку, предоставить материалы для ознакомления, возбудить уголовное дело, привлечь судебных приставов к уголовной ответственности, истребовать и предоставить документы по проверке.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии обжалуемого постановления суд проигнорировал доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, руководитель и следователь МРСО бездействуют, постоянно выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя требования, о признании которых незаконными просит заявитель, являются неясными, противоречивыми, из них усматривается, что заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дала и просит признать незаконным бездействие должностных лиц, которые являлись ранее предметом судебной проверки, по результатам которой состоялось судебное решение, наличие которого препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Кроме того, как следует из поданной жалобы, заявитель оспаривает действия (бездействия) должностного лица, которые не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru