Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-17062/2022


город Москва 18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Савина В.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого А...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым

А..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 5 месяцев 19 суток, до 24 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 24 января 2021 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом соединено в производство несколько уголовных дел.

4 марта 2022 года А... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 5 марта 2022 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, по 24 апреля 2022 года, в дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе, до 24 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 18 июля 2022 года настоящее уголовное дело было направлено прокурору, откуда в тот же день возвращено следователю для производства дополнительного расследования, срок следствия установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, принято уголовное дело следователем к своему производству в тот же день, 18 июля 2022 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года А... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 5 месяцев 19 суток, до 24 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.И. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, указав на нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, так как ходатайство подано в суд с нарушением установленных процессуальных сроков. Обращает внимание, что суд установил срок содержания под стражей обвиняемого, превышающий срок предварительного следствия, с учетом возвращения уголовного дела прокурору 18 июля 2022 года, обращает внимание на нарушение положений ч. 6 ст.162 УПК РФ и отсутствие законных оснований для продления срока предварительного следствия. Само ходатайство содержит недостоверные сведения, противоречит положениям ст.97 и 99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г., практике Конституционного Суда РФ, приводя в жалобе ссылке на указанные документы, указав, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является уроженцем г.Москвы, не судим, постоянно проживает на территории г.Москвы, положительно характеризуется, при этом, в настоящее время существенно снижен объем обвинения, что также не учтено судом, как и возможность применения в отношении А... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. к совершению преступления, и данные о том, что он скроется от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А... иную меру пресечения, в том числе, домашний арест или залог.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенным преступления А..., что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе, на залог или домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа. При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного А... обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность А... к инкриминируемым деяниям.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, не представлено доказательств совершения А... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности А..., который обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к А... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, на домашний арест или залог, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что из представленных материалов дела следует, что срок предварительного следствия по делу продлён до 24 августа 2022 года, соответственно, удовлетворив ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого также до указанной даты. Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором 18 июля 2022 года для производства дополнительного расследования был установлен в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, при том, что принято уголовное дело следователем к своему производству было в тот же день, 18 июля 2022 года. Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом, в связи с чем, суд при продлении срока содержания под стражей обвиняемого вышел за пределы срока следствия, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению, а именно, указание на то, что срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 24 августа 2022 года подлежит исключению, с указанием на то, что срок содержания под стражей А... должен быть продлен до 18 августа 2022 года.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей А... - изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей А... подлежит продлению до 18 августа 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru