Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 10-1706/2023


09 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кривоусовой О.В.

судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

осужденного Гогаля Р.В.

адвоката Крохмаль Т.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гогаля Р.В., адвоката Крохмаль Т.В., апелляционному представлению заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сизова А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым

Гогаль Р.В., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гогалю Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года, а также с 31 октября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Гогаля Р.В., адвоката Крохмаль Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы представления, в остальном просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогаль Р.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем (угоне).

Преступление совершено 03-04 февраля 2020 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гогаль Р.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ничего не помнит, со слов врачей ему стало известно, что он попал в ДТП, каким образом он оказался за рулем автомобиля, принадлежащего ... пояснить не может.

В апелляционной жалобе осужденный Гогаль Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, находит постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета всех смягчающих обстоятельств и условий жизни его семьи; полагает, что суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства, однако это не отразилось на назначении ему наказания, которое считает чрезмерно суровым; указывает, что у него на иждивении имеется сын паспортные данные, что должно было быть учтено судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и у суда была возможность с учетом этого обстоятельства назначить ему менее строгое наказание; просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, проявить гуманность и снисхождение, снизив срок назначенного ему наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Т.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что вина Гогаля Р.В. в совершении преступления не была доказана в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу; подробно приводя и анализируя показания потерпевшего ..., свидетелей фио, фио, указывает, что потерпевший ... Д.В. лично не видел, кто находился за рулем его автомобиля, из показаний свидетеля фио так же следует, что он дежурил на КППП паркинга и не видел, что именно Гогаль Р.В. находился за рулем автомобиля потерпевшего, из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что после ДТП он обнаружил за рулем автомобиля ранее незнакомого мужчину, который находился в тяжелом состоянии из-за полученных повреждений, вместе с тем опознание Гогаля Р.В. свидетелем фио не проводилось; указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, вызывают сомнения в том, что за рулем автомобиля действительно находился Гогаль Р.В.; защита настаивает на том, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекло неправильное применение уголовного закона, а так же несправедливость постановленного приговора; просит приговор изменить, максимально смягчить назначенное Гогалю Р.В. наказание.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сизов А.В. просит внести приговор изменение, ссылаясь на то, что при назначении Гогалю Р.В. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд неправильно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как следовало указать п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Гогаля Р.В., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Гогаля Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями потерпевшего ..., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, который он оставляет на парковочных местах N 21,22 в доме, на подземной парковке, по адресу ...; 03 февраля 2020 года, примерно с 19 до 20 часов, он вернулся на данном автомобиле домой и поставил его на парковку по указанному адресу, при этом в тот день он автомобиль не закрыл на сигнализацию, ключи от автомобиля остались внутри; утром следующего дня ему на мобильный телефон позвонил мужчина и сообщил, что его автомобиль попал в ДТП; он (... Д.В.) никому ключи от автомобиля не передавал и не разрешал им пользоваться;

-показаниями свидетеля фио, данных им в процессе предварительного следствия и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 04 февраля 2020 года он работал водителем ООО "ДСК МАГИСТРАЛЬ"; примерно в 01 час 00 минут 04 февраля 2020 года он управлял автомобилем - грузовым самосвалом марки марка автомобиля ..." регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "ДСК МАГИСТРАЛЬ", выехал с базы, которая расположена по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37, откуда вывозил грунт; примерно в 01 час 15 минут он ехал по улице Нижние Мневники в сторону Карамышевской набережной; когда он (фио), находясь в технически исправном транспортном средстве и соблюдая установленные данным участком дороги правила, регулирующие движение, проезжал по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 110, на встречной полосе движения находился ранее неизвестный ему автомобиль, позже оказавшийся автомобилем марки марка автомобиля белого цвета, регистрационный знак ТС, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля; после ДТП, осознав, что он не пострадал, он (фио) покинул автомобиль, чтобы осмотреть повреждения, которые получил водитель автомобиля марка автомобиля и оказать ему необходимую помощь; осмотрев автомобиль марка автомобиля, он обнаружил за рулем указанного автомобиля ранее незнакомого ему мужчину, который, как он понял, исходя полученных повреждений автомобилем и внешнему состоянию гражданина, находился в тяжелом состоянии; далее им был осуществлен звонок в экстренные службы с целью вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи; чуть позже на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые начали оказывать медицинскую помощью водителю марка автомобиля, а позже госпитализировали его, предварительно предоставив документы находящиеся при нем сотрудникам ДПС, прибывшим сразу после скорой помощи; при установлении обстоятельств ДТП, составлении протокола осмотра места ДТП, было установлено, что за рулем автомобиля марка автомобиля находился гражданин адрес, Гогаль Р.В., паспортные данные; также сотрудники полиции пояснили, что владельцем данного автомобиля является другой гражданин, который не предоставлял право на управление данным транспортным средством Гогалю Р.В.;

-показаниями свидетелей фио и фио (оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы) об обстоятельствах задержания ими 31 октября 2021 года Гогаля Р.В., находившегося в розыске, который ими был задержан и доставлен в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы.

А также вина осужденного Гогаля Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается письменными материалами уголовного дела, надлежаще исследованными судом: - заявлением потерпевшего ..., в котором он просит принять меры к розыску его автомобиля; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, по адресу г. Москва, ул. Нижние Мневники д. 110, на фотографиях отражены поврежденные транспортные средства; - протоколом осмотра места стоянки автомобиля марка автомобиля по адресу ...; - копией материала проверки, зарегистрированного в КУСП за N 1953, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется, в том числе, карточка происшествия, согласно которой водитель автомобиля после ДТП был госпитализирован в больницу, в реанимацию, а также имеются фотографии с места ДТП, согласно материала проверки, участниками ДТП являлись фио и Гогаль Р.В., иных водителей, пешеходов или пострадавших при ДТП не было; - справкой из ГКБ им. С.П. Боткина от 05.02.2020г. о том, что у Гогаль Р.В. при поступлении в больницу имелись повреждения: сотрясение головного мозга, перелом диафиза правой бедренной кости, переломы ребер и другие, а так же другими доказательствами, приведенными судом приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ..., свидетеля фио, не имеющих оснований к оговору Гогаля Р.В., показания которых согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Что касается утверждений адвоката о недоказанности того обстоятельства, что за рулем автомобиля, принадлежащего потерпевшему ... находился именно Гогаль Р.В., то данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судом в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно отнесся критически к утверждениям Гогаля Р.В. о том, что он не уверен в том, что именно он в момент аварии находился за рулем автомобиля, признав их несостоятельными, поскольку потерпевший ... Д.В. показал, что он свой автомобиль оставил на парковке, никому ключи от автомобиля не передавал и не разрешал управлять его автомобилем; из показаний свидетеля фио и материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию следует, что автомобилем потерпевшего управлял именно Гогаль Р.В., который находился на месте водителя в момент ДТП, что видел свидетель фио непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а иных пострадавших при ДТП не было; Гогаль Р.В. был доставлен в больницу с повреждениям, соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и его последствиям; при таких обстоятельствах судом достоверно было установлено, что автомобилем потерпевшего управлял именно Гогаль Р.В. и именно он совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ...

Что касается ссылки в жалобе адвоката на показания свидетеля фио (охранника паркинга), то данный свидетель не был включен органами следствия в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судом он не допрашивался и его показания в судебном заседании не исследовались.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гогаля Р.В. совершении неправомерного завладения автомобилем (угоне), и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание Гогалю Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств: состояния его здоровья и его близких родственников, наличия у него инвалидности, а также того, что Гогаль Р.В. является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий. Что касается утверждений осужденного Гогаля Р.В., содержащихся в его апелляционной жалобе, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то данное обстоятельство документально материалами дела не подтверждено.

Принятое судом решение о назначении Гогалю Р.В. наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивированно судом в приговоре; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению назначенного Гогалю Р.В. наказания, и находит назначенное ему судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Гогаля Р.В. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаюсь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор изменение: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что назначенное Гогалю Р.В. наказание в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года в отношении Гогаля Р.В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что назначенное Гогалю Р.В. наказание в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима;

в остальном тот же приговор в отношении Гогаля Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru