Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-17059/2022

город Москва 16 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитников - адвокатов Пановой Т.М., Николаевой Д.С., представивших удостоверения и ордер, подсудимых Сулейманова Ф.М.о., Коломейцевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шахмановой З.М., Матвейчик А.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым в отношении

Сулейманова Фирдовси Магеррам оглы, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2022 года;

Коломейцевой Таисии Николаевны, паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ и преступлении, предусмотренном ст. 327 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на шесть месяцев, до 30 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимых Сулейманова Ф.М.о., Коломейцевой Т.Н., адвокатов Пановой Т.М., Николаевой Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года срок содержания подсудимому Сулейманову Ф.М. под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2022 года; Коломейцевой Т.Н. срок содержания под домашним арестом продлен на шесть месяцев, до 30 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчик А.С. в интересах Сулейманова Ф.М.о. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; постановление обусловлено тяжестью преступления; доводы суда о возможности Сулейманова Ф.М.о. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; отсутствовала исключительность для продления срока стражи; у Сулейманова Ф.М.о. есть квартира в Москве, на иждивении двое детей, имеет работу; просит отменить постановление суда в отношении Сулейманова Ф.М.о., избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шахманова З.М. в интересах Коломейцевой Т.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Коломейцева Т.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, паспортные данные, проживает на съемной квартире, имеет на иждивении троих детей, один их которых несовершеннолетний, не может устроиться на работу; просит отменить постановление суда в отношении Коломейцевой Т.Н., избрав более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимые Сулейманов Ф.М.о., Коломейцева Т.Н., адвокаты Панова Т.М., Николаева Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Сулейманову Ф.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражей, а Коломейцевой Т.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Сулейманову Ф.М.о., срок содержания под домашним арестом Коломейцевой Т.Н. и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимыми признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей и домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Сулейманова Ф.М.о. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Оснований для изменения меры пресечения Коломейцевой Т.Н., в том числе с учетом доводов адвоката о состоянии здоровья Коломейцевой Т.Н. и ее ребенка, отца, и возможности трудоустроиться, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Сулейманова Фирдовси Магеррам оглы, срока домашнего ареста в отношении Коломейцевой Таисии Николаевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru