Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 10-17055/2021


город Москва 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Соколовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А.,

потерпевшей Костюк Ж.В.,

осужденного Сергеева В.А.,

защитника - адвоката Буренка С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Буренка С.А. и осужденного Сергеева В.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года, которым

Сергеев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, работающего кассиром в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес. ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сергееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сергееву В.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия Сергеевым В.А. наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Костюк Ж.В. удовлетворить частично.

Взысканы с Сергеева Вячеслава Андреевича в пользу Костюк Жанны Валерьевны денежные средства в размере 244 970 (двести сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей, в счет возмещения материального ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденного Сергеева В.А. и его защитника - адвоката Буренка С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А. и потерпевшей Костюк Ж.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве в отношении имущества, принадлежащего Костюк Ж.В., в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сергеев В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Буренок С.А., действующий в интересах осужденного Сергеева В.А., не оспаривая квалификацию действий Сергеева В.А., правильность установленных судом обстоятельств уголовного дела, доказанность вины Сергеева В.А., находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что судом в должной мере не учтены данные о личности Сергеева В.А., все обстоятельства, смягчающие наказание, и факт отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание на установленные судебным следствием данные о личности Сергеева В.А., которые могли бы оказать существенное значение на снижение величины уголовного наказания, а именно, что Сергеев В.А. ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, является сиротой, воспитывался в детском доме, на учете в НД и ПНД не состоит, до взятия под стражу работал кассиром в ..., характеризуется положительно, гражданский иск признал. Потерпевшая Костюк Ж.В. не настаивала на строгом наказании для Сергеева В.А. Также отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву В.А., суд признал положительную характеристику, состояние здоровья, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало вернуть потерпевшей часть имущества. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание на то, что изобличающие себя показания Сергеев В.А. давал с самого начала расследования настоящего уголовного дела, что положительно характеризует его как личность, и наряду с перечисленными выше обстоятельствами свидетельствует о полном его раскаянии и осознании им своей вины. Считает, что все эти обстоятельства также должны были быть учтены при назначении наказания. Отмечает, что Сергеев В.А. воспользовавшись своим правом, выбрал по делу такую позицию своей защиты, которая должна была способствовать назначению судом минимального наказания, не связанного с лишением свободы, однако этого не произошло. Выражает мнение, что Сергеев В.А. заслуживает снисхождения и соответственно, не такого сурового наказания. Полагает, что при столь большом количестве положительных и смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих непонятно, почему судом назначено наказание, которое не может способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей, так как не является справедливым ввиду чрезмерной суровости и нарушения принципа индивидуализации наказания. Просит приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года в отношении Сергеева В.А. изменить, применить положение ч.6 ст.15 УК РФ - изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую; применив положение ст.64 УК РФ - признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, назначить более мягкий вид наказания; применить положение ст.73 УК РФ - назначить Сергееву В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев В.А. сообщает, что он всё осознал, вину признал, раскаялся. Обращает внимание на свои положительные характеристики с места работы и жительства, на то, что является сиротой. Сообщает, что оказывал помощь сестре и её ребенку. Высказывает намерения работать, заниматься спортом, помогать приемным родителям. Обязуется возместить ущерб потерпевшей. Просит смягчить назначенное наказание

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиндер Д.А. находит их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Сергеев В.А. вину в совершении преступления признал полностью, при этом его вина подтверждается показаниями потерпевшей Костюк Ж.В., свидетеля Костюк М.В. и письменными материалами уголовного дела. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено. Указывает, что при назначении Сергееву В.А. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также все данные о личности осужденного. Местом отбывания наказания Сергееву В.А. обосновано назначена исправительная колония общего режима. На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что оснований смягчения Сергееву В.А. наказания не имеется и просит приговор оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Сергеева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями самого осужденного Сергеева В.А., согласно которым он действительно похитил ювелирные изделия, принадлежащие Костюк Ж.В.;

показаниями потерпевшей Костюк Ж.В., согласно которым 09 ноября 2020 года она обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий, при этом у нее дома часто бывал Сергеев В.А., с которым встречалась ее дочь;

показаниями свидетеля Костюк М.В., согласно которым в сентябре 2020 года она рассказала Сергееву В.А. о том, что у нее дома есть золотые украшения, принадлежащие ее матери Костюк Ж.В., которые находились в тумбочке в выдвижном ящике в прихожей, а также показала ему золотые серьги, после чего убрала их на место. В этот и другие дни Сергеев В.А. часто оставался в комнате один.

Письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей Костюк Ж.В. от 12 ноября 2020 года о хищении у нее ювелирных изделий;

протоколом осмотра предметов от 25 марта 2021 года, согласно которому осмотрены ювелирные изделия, которые потерпевшая Костюк Ж.В. опознала, как принадлежащие ей и похищенные ранее из квартиры;

заключением эксперта N 076/861 от 23 марта 2021 года, согласно выводам которого на момент совершения преступления общая рыночная стоимость похищенного у Костюк Ж.В. имущества составляет 280 000 рублей;

вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Сергеева В.А., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, а также показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного Сергеева В.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Сергееву В.А. наказание, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Сергеева В.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Сергееву В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении Сергееву В.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Сергеева В.А.

При этом в качестве смягчающих наказание Сергеева В.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Сергеева В.А., его положительную характеристику - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Что касается представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих спортивные достижения Сергеева В.А., то судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при назначении Сергееву В.А. наказания была надлежащим образом учтена характеристика последнего, имеющаяся в материалах дела (т.1 л.д.259), из которой следует, в том числе, что Сергеев В.А. с 10 лет занимается спортом, где добился высоких и стабильных результатов. Представленные суду апелляционной инстанции документы подтверждают указанные сведения.

Таким образом, обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Сергеева В.А., судом первой инстанции не установлено.

Правила назначения Сергееву В.А. наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления Сергеева В.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное Сергееву В.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Сергееву В.А. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Между тем, приговор суда в отношении Сергеева В.А. подлежит изменению.

Так, при описании преступного деяния от 16 сентября судом первой инстанции ошибочно указан год событий, как 1020, что является явной технической ошибкой, а потому в данной части необходимо уточнить, что преступление совершено в 2020 году.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года в отношении Сергеева Вячеслава Андреевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 16 сентября уточнить год, как 2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru