Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-17031/2022


г. Москва 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио,

адвоката Д...,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д... на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым

ходатайство адвоката Д... о снятии судимости с осужденного Пашаева Рамина возвращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Д..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 года Пашаев Р. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пашаев Р. 26 декабря 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

21 января 2022 года адвокат Д... обратился в суд с ходатайством о снятии с осужденного фио судимости, поскольку основанием для депортации фио за пределы РФ в Грузию явилось решение Министерства юстиции РФ о нежелательности его пребывания в РФ ввиду наличия неснятой и непогашенной судимости, однако он не владеет грузинским языком, не имеет жилья и родственников в Грузии, до осуждения проживал в г.Москве, имел регистрацию в РФ, его несовершеннолетние дети и супруга имеют гражданство РФ, в настоящее время он характеризуется положительно.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года вышеуказанное ходатайство адвоката Д... возвращено, поскольку соглашение на представление интересов фио в суде заключено не с осужденным, а с иными лицами, при этом суд лишен возможности обеспечить его участие в судебном заседании, выяснить у осужденного его позицию относительно поданного адвокатом ходатайства, доверенность уполномачивает адвоката на осуществление действий, связанных с реализацией прав в рамках гражданского и административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Д... считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат Д... осуществлял представление интересов фио в 2020 году в рамках административного судопроизводства на основании соглашения. Между адвокатом и Пашаевым Р. достигнуто соглашение на представление интересов в судебных органах по вопросу снятия судимости, что подтверждается доверенностью и ордером. Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться по ходатайству адвоката. Согласно действующему законодательству адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, никто не вправе требовать от адвоката предъявления соглашения об оказании юридической помощи. Выводы суда не могут рассматриваться как основание для возврата заявления, поскольку судом не принято заявление к рассмотрению, не начато судебное заседание, вопрос обеспечения участия фио в судебном заседании является открытым, поэтому он может осуществлять свои права с помощью адвоката. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возврате ходатайства адвоката о снятии судимости с осужденного фио на основании отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий адвоката Д..., суд первой инстанции не учел, что в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона данное обстоятельство не предполагает вынесение постановления о возврате ходатайства о снятии судимости обратившемуся лицу.

Более того, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения судимости и порядок снятия судимости" по смыслу закона в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ вправе обратиться не только само лицо, отбывшее основное и дополнительное наказания либо освобожденное от их отбывания, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.

При этом из представленных материалов следует, что адвокат Д... при обращении в суд с ходатайством о снятии судимости с осужденного фио представил ордер от 12.10.2021 года, из которого следует, что ему поручается представление интересов фио по ходатайству о снятии судимости на основании соглашения N 12/0321.

А согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности обеспечить участие осужденного фио в судебном заседании, в ходе которого выяснить его позицию по ходатайству адвоката о снятии судимости.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о возвращении ходатайства адвоката о снятии судимости допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене, а материал - передаче в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Д... как обоснованные подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым ходатайство адвоката ...... о снятии судимости с осужденного Пашаева Рамина возвращено, - отменить.

Материал с ходатайством о снятии судимости передать в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru