Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-17027/2022


адрес 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А.,

с участием прокурора фио, представителей потерпевшего ООО "..." - ...а А.А., ...фио -адвоката фио, защитников адвокатов Становского М.С. (в защиту Тараненко М.А.), фио (в защиту ...ой М.В.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Тараненко М.А. и ...ой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ...фио - адвоката фио, адвоката Становского М.С. на приговор Симоновского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым

Тараненко ..., паспортные данныеадрес, гражданин ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "..."), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда; являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Тараненко М.А. в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Тараненко М.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ...фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправдан в совершении указанных преступлений, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за Тараненко М.А. право на реабилитацию,

...а Марина Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "..."), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда; являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Тараненко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

...а М.В. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ...фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправдана в совершении указанных преступлений, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за ...ой М.В. право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ...фио к Тараненко М.А. и ...ой М.В. оставлен без рассмотрения, сохранено за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных Тараненко М.А. и ...ой М.В., их защитников Становского М.С., фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Становского М.С., а также мнение прокурора фио, представителей потерпевших, полагавших необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тараненко М.А. и ...а М.В. признаны невиновными:

в совершении легализации (отмывание) иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенные организованной группой, в особо крупном размере (легализация помещения, расположенного по адресу: адрес - комнаты 1, 2, стоимостью сумма);

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ...фио

А также, приговором суда Тараненко М.А. признан невиновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере (легализация денежных средств в сумме сумма).

Кроме того, приговором суда Тараненко М.А. и ...а М.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ООО "...".

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Тараненко М.А. и ...а М.В. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов Е.Д. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при оправдании фио и ...фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также не указания мотивов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности осужденных в совершении данных преступлений, и несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Анализируя обжалуемый приговор, постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48, от 07.07.2015 N 32, подробно излагая обстоятельства инкриминируемых осужденным деяний, считает, что в ходе судебного следствия установлен факт совершения осужденными преступлений, фио - по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления), ...фио - ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков указанных преступлений противоречат выводам, изложенным в обоснование вины осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "...".

Кроме того, полагает, что указание в приговоре о невиновности фио и ...фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, т.е. с квалифицирующим признаком "совершение организованной группой" является неверной, поскольку стороной обвинения последней изменен на "группой лиц по предварительному сговору". Также, отмечает, что в приговоре необоснованно указано на применение положений ст. 254 УПК РФ, и в резолютивной части приговора судом не указано решение о зачете времени задержания фио и нахождения его под домашним арестом. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель потерпевшего ...фио - адвокат Голиков А.Н. считает приговор в части оправдания фио и ...фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ...фио незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемый приговор, конкретные обстоятельства дела, не соглашаясь с выводом суда о возмездном характере сделки между ...фио и ...фио, полагает, что фио и ...фио под видом правомерности своих действий по распоряжению ранее похищенным помещением имели умысел, именно, на хищение денежных средств ...фио, понимая, что в последующем это нежилое помещение будет истребовано в пользу ООО "...", что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и приведенными в приговоре, которые в совокупности являются достаточными для постановления в обжалуемой части обвинительного приговора. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор в части оправдания фио и ...фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ...фио отменить и вынести новое решение о признании их виновными по предъявленному обвинению в совершении мошенничества в отношении ...фио с назначением справедливого наказания, и удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Становский М.С., в защиту осужденного Тараненко М.А., выражает несогласие с приговором суда в части осуждения фио по преступлению в отношении ООО "...", считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя обжалуемый приговор, обстоятельства инкриминируемого деяния, указывает, что в ходе судебного следствия не доказан ни умысел, ни обман в отношении потерпевшего ООО "...", ни безвозмездность изъятия имущества, ни причинение ущерба, так как в данном случае просто отсутствуют признаки вмененного преступления. Отмечает, что обстоятельства продажи фио от имени ООО "..." помещения ...ой М.В. и законность этих действий являлись предметом гражданско-правового спора более 7 лет в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Полагает, что данное обстоятельство исключает наличие в действиях фио и ...фио какого-либо умысла на совершение преступления, так как некоторые суды подтверждали законность их действий. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Становский М.С., в защиту Тараненко М.А., считая приговор в части оправдании фио по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ...фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ законным и обоснованным, просит апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Тараненко М.А. и ...а М.В., их защитники Становский М.С., фио поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Становского М.С., просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор фио, представители потерпевших возражали против доводов апелляционной жалобы адвоката Становского М.С., просили приговор суда отменить по доводам представления и жалобы адвоката фио

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о виновности Тараненко М.А. и ...ой М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "..." ...а А.А. об обстоятельствах приобретения Тараненко М.А. и ...ой М.В., путем обмана, права собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес - комнаты 1, 2, принадлежащее ООО "...", чем причинили своими действиями материальный ущерб ООО "..." в сумме сумма;

- показаниями ...фио и свидетелей ...фио, фио об обстоятельствах заключения ...ым Е.Я. с ...ой М.В. договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: адрес - комнаты 1, 2, помещения денежных средств по договору в размере сумма в банковский сейф по договору аренды, откуда в последствие Тараненко М.А. по доверенности извлек данные денежные средства, от расторжения договора купли-продажи продавцы отказались, и в дальнейшем, по итогу длительных судебных разбирательств, право собственности на помещение признано за ООО "...", а ... Е.Я. является добросовестным приобретателем помещения;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2013 году он по предложению фио был назначен на должность генерального директора ООО ..., помещение по адресу: адрес, было уже продано ...ой М.В. от ООО ... в лице Тараненко М.А. за более чем сумма, но так и не оплачено ею, ни полностью, ни частично. В связи с этим им направлялись претензии ...ой М.В. требования о выплате долга. К концу 2013 года, при обсуждении ситуации между ним, Тараненко М.А. и ...ой М.В., стало понятно, что единственным вариантом для ...ой М.В. рассчитаться с Обществом за помещение, была продажа этого помещения третьему лицу. В качестве покупателя был подыскан ... Е.Я. Он (фио) контролировал этот вопрос и участвовал в переговорах по продаже помещения, на которых присутствовал сын покупателя - ...фио, риэлтор покупателя, в ходе этой встречи покупателем был выплачен аванс за помещение. К моменту этой встречи помещение со стороны ...ой М.В. в пользу Общества еще не было оплачено, то есть он (фио) не мог показывать кому-либо документы, подтверждающие факт такой оплаты. В январе 2014 года ...а М.В. продала помещение ...у Е.Я. В феврале 2014 года между ...ой М.В. и ...ым Е.Я. должна была состояться встреча по передаче ключей от банковской ячейки, но ... Е.Я. узнал о корпоративном конфликте в ООО в "...", потребовал расторжения сделки, о чем стороной покупателя был подан иск в суд, и на банковскую ячейку, где находились денежные средства, был наложен арест. Осенью 2015 года ...а М.В. расплатилась с Обществом за помещение, уплатив полностью стоимость по договору, а также неустойку, всего около сумма, о чем были составлены документы. Указанные денежные средства он (фио) не внес на счет Общества после их получения от ...ой М.В. В тот же день, около сумма он (фио) передал Тараненко М.А. в счет исполнения решения суда о взыскании с Общества в его пользу денежных средств по договору займа, остальная сумма им была выдана Тараненко М.А. в виде займа по вновь заключенному договору. Это решение принималось без проведения общего собрания учредителей. Генеральным директором ООО "..." он (фио) перестал быть с начала лета 2016 года, по итогам судебных разбирательств, когда ...фио был восстановлен в должности;

- показаниями свидетеля ...фио (матери ...ой М.В.) о том, что в период с 2012 по 2016 годы они с мужем передали дочери свои сбережения в размере 2-3 сумма прописью, на какие цели ...ой М.В. требовались эти деньги, не знает;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2013-2014 годах около 3 месяцев она снимала помещение по адресу: адрес у ...ой М.В., за сумма в месяц. В последствии ей стало известно о наличии спора о правах на данное помещение, и она приняла решение прекратить аренду этого помещения, и нашла для своей замены нового арендатора, о чем сообщила ...ой М.В. На встречу приехал Тараненко М.А., который представился мужем ...ой М.В., которая по телефону ранее также пояснила, что на встречу приедет ее муж. По итогам встречи она познакомила нового арендатора с Тараненко М.А., и поставила представителя собственника в известность о том, что она более не будет снимать помещение;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2008 году ее знакомый по имени Николай, предложил ей открыть ИП на ее имя для занятия бизнесом в сфере торговли в адрес. Она (фио) выписала на его имя доверенность на право подписи от ее (фио) имени, заключения сделок и прочего. С 2008 года Николай начал деятельность по торговле, насколько он ей (фио) говорил, что снял нежилое помещение в адрес для торговли продуктами питания, цветами, обуви и прочего. С дохода от торговли Николай присылал ей денежные средства переводом на ее карту примерно сумма в месяц, что продолжалось до 2014 года. В каких-либо документах от имени ИП фио она (фио) не расписывалась, ...а М.В. ей не знакома. О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: адрес ей не известно;

- протоколом выемки от 27.04.2021 с приложением изъятых документов, согласно которому у ...а А.А. изъяты документы, касающиеся заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, между продавцом в лице фио и покупателем в лице генерального директора ООО ... ...а А.А.; документы, подтверждающие факт направления ...ым А.А. телеграмм в адрес ...ой М.В., ООО ..., Тараненко М.А.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.04.2021, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 27.04.2021 в ходе выемки у ...а А.А.:

договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между продавцом в лице фио и покупателем в лице генерального директора ООО ... ...а А.А. от 05.02.2010 года, с распиской фио о получении от покупателя сумма и передаточным актом к договору;

копия телеграммы 3/53 от 18.10.2013, адресованная ...ой М.В., от ...а А.А. о незаконности приобретения последней нежилого помещения по адресу: адрес;

копия телеграммы 3/54 от 18.10.2013, адресованная ООО ..., от ...а А.А. о незаконности приобретения ...ой М.В. нежилого помещения по адресу: адрес;

копия телеграммы 3/56 от 18.10.2013, адресованная Тараненко М.А., от ...а А.А. о незаконности действий Тараненко М.А. и ...ой М.В. по купле-продаже нежилого помещения по адресу: адрес;

телеграмма с исполнением, полученная с почтового адреса адрес 652/31 28 18/10 1810, подтверждающая факт вручения телеграммы, отправленной в адрес ...ой М.В., матери последней;

телеграмма с исполнением, полученная с почтового адреса адрес 651/24 45 20/10 1209, подтверждающая факт вручения телеграммы, отправленной в адрес ООО ...;

телеграмма с исполнением, полученная с почтового адреса адрес 651/17 20 22/10 1235, подтверждающая факт вручения телеграммы, отправленной в адрес Тараненко М.А., матери последнего;

кассовые чеки;

- протоколом выемки от 14.12.2020 с приложением изъятых документов, согласно которому в офисе АКБ "Фора-Банк" адрес, по адресу: адрес изъяты документы, касающиеся аренды индивидуального банковского сейфа ...ой М.В. и ...ым Е.Я., закладки в ячейку денежных средств, их получения Тараненко М.А.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.01.2021, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 14.12.2020 в ходе выемки в офисе АКБ "Фора-Банк" адрес, по адресу: адрес:

договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 24/14-С от 16.01.2014, согласно которому, АКБ "Фора-Банк" адрес предоставил ...у Е.Я. и ...ой М.В. банковский сейф N ..., расположенный в здании по адресу: адрес, сроком на 55 дней, с 16.01.2014 по 11.03.2014, доступ к сейфу предоставляется ...ой М.В. и/или ее представителю при условии предъявления договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, 2, где покупатель - ... Е.Я., содержащий отметку органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (оригинал);

нотариальная доверенность N 50 АА 6042844, согласно которой, ...а М.В. уполномочивает Тараненко М.А. быть ее представителем в АКБ "Фора-Банк" адрес, в том числе представлять интересы ...ой М.В., связанные с заключенным в АКБ "Фора-Банк" адрес договором N ...

копия определения Чертановского районного суда адрес от 24.02.2014, согласно которому суд запрещает АКБ "Фора-Банк" адрес допуск любых лиц к содержимому банковского сейфа N ... по адресу: адрес;

копия сопроводительного письма Чертановского районного суда адрес от 24.02.2014 о направлении в АКБ "Фора-Банк" адрес для исполнения определения от 24.02.2014;

определение Чертановского районного суда адрес от 24.02.2015 об исправлении описки в определении Чертановского районного суда адрес от 29.01.2015 об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N 2-1450/2014;

копии паспортов Тараненко М.А., ...ой М.В., ...фио;

карточка доступа к ячейке сейфа N ... (по договору индивидуальной аренды банковского сейфа с особыми условиями N 24/14-С от 16.01.2014), согласно которой, 16.01.2014, в 13 часов 47 минут, ... Е.Я. и ...а М.В. посетили указанную банковскую ячейку; 12.03.2015, в 10 часов 49 минут Тараненко М.А. посетил указанную банковскую ячейку;

решение Чертановского районного суда адрес от 17.07.2014 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 72 по адресу: адрес от 16.01.2014 между ...ым Е.Я. и ...ой М.В.;

апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2014 об отмене решения Чертановского районного суда адрес от 17.07.2014;

определение Чертановского суда адрес от 29.01.2015 об отмене обеспечения иска по делу N 2-1450/2014 в виде запрета АКБ "Фора-Банк" адрес допуска любых лиц к содержимому банковского сейфа N ... по адресу: адрес;

- протоколом выемки от 27.10.2020 с приложением изъятых документов, согласно которому в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес изъяты документы, содержащие сведения о переходе права собственности на помещение по адресу: адрес, 2;