Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-17015/2022


город Москва 16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 16 августа 2022 года Коллегии адвокатов "Союз московских адвокатов",

обвиняемого Дьяконова К... В...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова А.Б.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июля 2022 года, которым в отношении:

ДЬЯКОНОВА К... В..., ..., судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 12 сентября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Гуреевой С.А., обвиняемого Дьяконова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 мая 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждены уголовные дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 мая 2022 года уголовные дела N... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N....

17 мая 2022 года в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Дьяконов К.В., после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

18 мая 2022 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении Дьяконова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - 28 июня 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Дьяконова К.В. под стражей, следователь СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы Михалев М.А., с согласия начальника СО ОМВД России по Нагорному району г.Москвы Смирновой И.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дьяконову Д.И. на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Дьяконову К.В. продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 12 сентября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.Б. в защиту Дьяконова К.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ следователем не указаны причины, по которым сбор характеризующего материала, не был произведен в установленные ранее сроки. В связи с чем, суд был лишен возможности оценить эффективность предварительного расследование

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности у Дьяконова К.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Утверждает, что вывод суда о том, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не отпали и не изменились, является бездоказательным предположением и не может быть признан законным и обоснованным.

Обращает внимание, что список оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, является исчерпывающим и не содержит таких оснований, как необходимость соблюдения процессуальных сроков и необходимость производства дальнейших процессуальных и следственных действий.

По мнению автора жалобы, суд в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивированно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Отмечает, что Дьяконов К.В. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, в регионе находящемся в непосредственной близости от места производства предварительного расследования, а также имеет постоянное место жительства непосредственно по месту расследования уголовного дела.

Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения, не может быть единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать в отношении Дьяконова К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного места жительства: г.Москва, ул....

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дьяконова К.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Дьяконову К.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Дьяконов К.В. обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официального источника дохода не имеет, постоянно зарегистрирован в регионе, удаленном от места производства предварительного расследования, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Дьяконову К.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дьяконова К.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении обвиняемого Дьяконова К.В., с учетом собранных по делу доказательств, предъявить Дьяконову К.В. обвинение в окончательной редакции, допросить его по обстоятельствам предъявленного обвинения, выполнить другие следственные действия, в которых возникнет необходимость, для чего потребуется дополнительное время, не менее 01 месяца 28 суток.

Основания для применения в отношении Дьяконова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Дьяконову К.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Дьяконова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Дьяконов К.В., находясь на свободе, может скрыться следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного производства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дьяконову К.В. до 12 сентября 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного следствия

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дьяконова К.В. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Дьяконову К.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Дьяконова К.В., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Дьяконова К.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дьяконова К.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Дьяконова К.В. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Дьяконов К.В., обвиняемый в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного производства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Дьяконова К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Дьяконов К.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Дьяконову К.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Дьяконова К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.