Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-17012/2022


город Москва 16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

защитников - адвокатов Дмитриева М.В., Филоновой О.Г. и Высоцкой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Дмитриева М.В. и Высоцкой К.В. на постановление судьи Черемушкинского районного уда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым в отношении

Степанова В... З..., ...

и

Храмова С... С..., ...

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Вивтоненко И.А., Игнатенко Е.И. и Серветника А.В., в отношении которых апелляционные представления, жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Дмитриева М.В. и Высоцкой К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2022 года в СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Степанов и Храмов, после чего с участием защитников были допрошены в качестве подозреваемых, а затем каждому из них было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 января 2022 года постановлениями судей Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемых Степанова и Храмова, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и 28 июня 2022 года продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 27 августа 2022 года.

Срок содержания данных обвиняемых под стражей также неоднократно продлевался и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дмитриев М.В., считая постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого Степанова под стражей незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие достаточных данных, подтверждающих выводы о причастности Степанова к инкриминируемым ему деяниям; обращает внимание на отсутствие в ходатайстве следователя обоснования невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, а также на волокиту и неэффективность организации предварительного следствия, что осталось без должного реагирования суда; указывает на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Степанова реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и избрать Степанову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник - адвокат Высоцкая К.В. в своей апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Храмова С.С., также считая постановление судьи о продлении срока содержания данного обвиняемого под стражей незаконным и необоснованным, обращает внимание на его позицию по уголовному делу, на заключение и выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве; указывает на отсутствие ссылок на доказательства, подтверждающих выводы о наличии у Храмова реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и избрать Храмову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения как в отношении Степанова, так и в отношении Храмова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения их в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Степанову и Храмову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения указанных в постановлении следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Степанову и Храмову и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении как Степанова, так и Храмова, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, поскольку каждый из них по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного совместно с другими лицами, не все из которых установлены, не имеет постоянного источника дохода.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемым Степанову и Храмову срока содержания под стражей, суд учел данные о личности каждого, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной каждому обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемых Степанова или Храмова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из характера расследуемых деяний, объема проведенных оперативно-розыскных и следственных действий, количества привлеченных лиц суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, а срок, на который следователь просил продлить содержание каждого обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Степанова и Храмова.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Степанова В... З... и Храмова С... С... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дмитриева М.В. и Высоцкой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru